РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 267800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 20969 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3133 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Изложенные выше обстоятельства побудили истца обратиться ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
При рассмотрении материалов Финансовым уполномоченным было установлено, что АО «СОГАЗ» не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение убытков.
В соответствии с заключением эксперта экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендация без учета износа на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 487900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 877800 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, подлежит удовлетворению в размере 220100 рублей (487900 рублей - 267800 рублей).
Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, постановлено:
«1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 220100 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73300 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 24102 рублей не более 400 000 рублей.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 146800 рублей.
Из произведённых в соответствии с пунктом 4 резолютивной части настоящего решения расчета неустойки и в соответствии с пунктом 5 резолютивной части настоящего решения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вычесть излишне выплаченную АО «СОГАЗ» неустойку в размере 2678 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
С решением Службы финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, в частности, с результатами заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определённой на основании Методических рекомендаций.
Не согласившись с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в части определения размера убытков и неустойки, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истец обращается в суд с заявлением требований к АО «СОГАЗ» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. А также истцом будет заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, на основании Методических рекомендаций. Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства страховой компанией организован не был, была произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере 267800 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков подлежит удовлетворению в размере 220 100,00 рублей.
В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа. Согласно сведениям интернет - магазина ЕМЕХ, стоимость только одних деталей составляет 530814 рублей. Исходя из стоимости запасных частей, размер убытков составляет 42914 рублей.
Согласно стоимости запасных частей интернет - магазина ЕМЕХ, убытки составляют: 530814 рублей - 487 900 рублей = 42914 рублей (убытки).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания данного искового заявления) прошло 121 день.
Расчёт неустойки производится согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ»: 1% * 267 800,00 рублей * 121 день = 324038 рублей.
324038 - 24102 (ранее выплаченная неустойка) = 299936 (неустойка, подлежащая взысканию).
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 42914 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки настоящего искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 299936 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы 267800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 267800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50000 рублей.
В последующем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи утоненного искового заявления) исходя из 1 % за каждый день просрочки в размере 375898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 267800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50000 рублей.
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-26-54697/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с заключением эксперта экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендация без учета износа на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 487900 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 877800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысила предельную сумму страхового возмещения, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. При рассмотрении требований о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что Транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА) и только в этом случае имел право взыскать убытки с Финансовой организации.
На основании изложенного, просит отменить (изменить) решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить/изменить;
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, и гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования одержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» просил отказать.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в заявлении страховой компании подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, АНО "СОДФУ", Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Разъяснения) в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не указав форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 267800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в пользу ФИО1 неустойку в размере 20969 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доходы физических лиц в размере 3133 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у нее имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе критерию доступности, а именно со СТОА: ООО «АСП-АВТО», ИП ФИО7
В материалы Обращения от СТОА ООО «АСП-АВТО» предоставлен отказ от проведения ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием запасных частей.
Сведений об отсутствии у Финансовой организации возможности произвести ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 в материалах обращения не имеется.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО1 за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.
В соответствии с экспертным заключением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 341100 рублей, с учетом износа - 281900 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 942800 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа;
какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него.
В соответствии с заключением эксперта экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендация без учета износа на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 487900 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 877800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлено:
«требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 220100 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 73300 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 24102 рублей не более 400000 рублей.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 146800 рублей.
Из произведенных в соответствии с пунктом 4 резолютивной части настоящего решения расчета неустойки и в соответствии с пунктом 5 резолютивной части настоящего решения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вычесть излишне выплаченную АО «СОГАЗ» неустойку в размере 2678 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения».
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд не может не согласится с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков, поскольку согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что выводы финансового уполномоченного не основаны на требованиях законодательства, так как определение стоимости ущерба, причиненного автомобилю определено экспертным заключением по методу, не имеющему обоснования, основан на неверном толковании закона в силу вышеизложенного.
Между тем, при разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.
Как указывалось, выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.
Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО1 и выдать ему направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (21-й день от даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок перечислило ФИО1 часть страхового возмещения в сумме сумма ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим является организация и оплата восстановительного ремонта.
Более того, ответчик не посчитал необходимым удовлетворить просьбу истца и выплатить ему страховое возмещение без учета износа - так, как если бы организовывался и оплачивался ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 267 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка на сумму 267 800 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21424 рубля (267800 рублей 00 копеек х 8 дней х 1%).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истцу неустойку в размере 20969 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 487900 рублей.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 220100 рублей (487900 рублей - 267800 рублей).
При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию составит 396100 рублей + 21424 рубля = 417524 рубля.
При этом, в силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемую на сумму недополученного страхового возмещения в размере 375898 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки.
В указанной связи, суд полагает, что требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-54697/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки.
Представителем страховщика заявлено о снижении размера неустойки.
На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом стоит учесть, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленный срок, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 267800 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 133900 рублей (267800 рублей х 50 %).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 20000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворения остальной части.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14897 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН№ пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % за каждый день просрочки, в размере 375898 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 133900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Яну ФИО2 – отказать.
Заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным, в части требований о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 73300 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 24102 рублей, не более 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14897 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.