ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев 30 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АБСОЛЮТМАСТЕР» о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ООО «АБСОЛЮТМАСТЕР» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу бани стоимостью 900 000 рублей. Работы по изготовлению и монтажу бани ответчиком выполнены, истцом оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № очаг пожара находился в чердачном помещении в районе расположения трубы дымохода, на это указывает наибольшие термические повреждения деревянных конструкции стен из бруса в районе парильного помещения и дымохода, причиной пожара послужило нарушение монтажа дымохода в нарушении СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», руководства по эксплуатации печи, а также в месте прохода дымохода через крышу бани нарушены нормы отступа стенок дымохода от деревянных строительных конструкции крыши, а именно стропильной системы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения.
Поскольку пожар произошел по причине нарушений, допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже бани, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей, в возмещение стоимости пострадавшего от пожара имущества 123 390 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований за отказ от досудебного урегулирования претензии.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что доказательства нахождения указанного имущества в строении бани, а также его повреждения отсутствуют.
Ответчик ООО «АБСОЛЮТМАСТЕР» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителя установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу бани стоимостью 900 000 рублей, монтаж готового изделия производился по адресу: <адрес>, АННР, СНТ «ВЕСНА», участок №.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2 обозначенного договора на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу бани подрядчик гарантирует качественное выполнение всех видов работ, своевременное устранения недостатков и дефектов в выполненных работах, выявленных как при приемке, так и в период эксплуатации объекта, гарантийный срок на все выполненные подрядчиком работы устанавливаются продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи всего объема выполненных работ.
Работы по изготовлению и монтажу бани ответчиком выполнены, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса по договору № на приобретение материалов и комплектующих в сумме 450 000 рублей, сведениями о переводах ПАО СБЕРБАНК со счета ФИО7 на счет ФИО6 в общей сумме 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани.
Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 часов диспетчеру поступило сообщение о пожаре в надворной постройке на принадлежащем ФИО7 земельном участке по адресу: <адрес>, АННР, СНТ «ВЕСНА», аллея №, участок №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО7 растопил печь бани и находилась во дворе, примерно через два часа ФИО7 почувствовала запах дыма, шедшего из помещения бани, обнаружила горение отделки бани вокруг трубы и распространение огня в чердачное отделение; в результате пожара повреждены стены и потолочное перекрытие бани, ущерб от возгорания составил 1 500 000 рублей, документально не подтвержден.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № очаг пожара находился в чердачном помещении в районе расположения трубы дымохода, на это указывает наибольшие термические повреждения деревянных конструкции стен из бруса в районе парильного помещения и дымохода, причиной пожара послужило нарушение монтажа дымохода в нарушении СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», руководства по эксплуатации печи, а также в месте прохода дымохода через крышу бани нарушены нормы отступа стенок дымохода от деревянных строительных конструкции крыши, а именно стропильной системы.
Принимая в качестве доказательства заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения.
Поскольку выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости данных работы в сумме 900 000 рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о возмещении убытков в виде стоимости находившегося в бане имущества в общем размере 123 390 рублей удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства нахождения указанного имущества в строении бани, а также его повреждения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 450 000 рублей (50 % от 900 000).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 22 205,92 рублей ((900 000 Х 100 / (900 000 + 123 390)) от 25 234).
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 766 рублей (4 000 – 234), истцу подлежат возвращению 3 766 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 21 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АБСОЛЮТМАСТЕР» (ИНН 5506059784) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 21 №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 900 000 рублей, штраф 450 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АБСОЛЮТМАСТЕР» (ИНН 5506059784) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 22 205,92 рублей.
Возвратить ФИО2 (паспорт серии 52 21 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 766 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-28Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4374/2026 ~ М-3145/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись