Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда
Установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих рабочих обязанностей в качестве председателя <данные изъяты>, при попытке получения истцом информации о месте нахождения устава <данные изъяты> открыв дверь квартиры по адресу: <адрес>, которая по сути является рабочим местом ответчика, не выслушав истца, с силой нанесла удар кулаком в грудь и закрыла дверь. Позволив себе агрессивную, неприемлемую форму унизительного обращения с истцом, ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с пережитым стрессом, физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья: боль в области удара, головные боли, нарушения сна в течение длительного времени, чувство унижения, тревожность, страхи за свое здоровье, беспокойство. В указанной связи у истца возникла необходимость обращения за медицинской помощью к неврологу. Факт правонарушения и вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом её возраста, степени вины ответчика, обстоятельств, при которых ей были причинены физические и нравственные страдания, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 120000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование факта несения физических и нравственных страданий суду пояснила, что у неё было шоковое состояние, болела голова, она не спала ночью, обращалась к терапевту, откуда была направлена в травматологию, а травматолог обратился в полицию. Указала, что сейчас она проходит лечение у невролога, испытывает постоянную тревожность, то низкое, то высокое давление. Ссылалась на то, что до конфликта с ответчиком у неё не было проблем со здоровьем; последний раз обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу болей в спине. Также пояснила, что является пенсионеркой, её доходом является только пенсия, имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, где проживает с дочкой и внучкой, иного дохода и имущества не имеет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований на сумму свыше 5000 руб. отказать. Ссылалась на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должно быть учтено, что медицинские документы не подтверждают ни вред здоровью, ни тяжелое повреждение, ни продолжительное расстройство здоровья истца; неврологические жалобы истца не подтверждены как следствие события от ДД.ММ.ГГГГ; судебно-медицинская экспертиза по установлению причинно-следственной связи не проводилась. Обратила внимание на то, что утверждения истца о длительной бессоннице, постоянных головных болях, страхе за здоровье и продолжительном нарушении психоэмоционального состояния не могут быть положены в основу значительной компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, это подтверждающих. Полагала, что поведение самой истицы способствовало возникновению конфликта, что подлежит учету при определении размера компенсации. Просила учесть при определении размера компенсации единичность и кратковременность действия ответчика, отсутствие вреда здоровью истца, её госпитализации, нетрудоспособности, длительного лечения, повторных противоправных действий и изменения обычного образа жизни истца. Разумным размером компенсации считала 5000 руб. Представила письменный отзыв на иск.
Старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО5 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом возраста истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п.п. 14,15 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание судов на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истец и ответчик проживают в <адрес> в <адрес>, ответчик является председателем <данные изъяты>», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома производилась выдача ключей от домофона.
В указанную дату между сторонами произошел конфликт.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа, третьего подъезда жилого <адрес> в <адрес>, с целью причинения физической боли ФИО2, нанесла ей один удар правой рукой в грудь, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
При этом к числу доказательств вины ФИО1 в нанесении побоев истцу мировым судьей отнесено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обращалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, на приеме у которого выразила жалобы на боль при движении в области грудины; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> избила известная. Диагноз: ушиб грудины. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 установлено повреждение: гематома передней стенки грудной клетки (проекция грудины), которое вреда здоровью не причинило, могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается соударение подобным предметом при падении с высоты собственного роста.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В указанной связи, поскольку факт нанесения побоев, в том числе время место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не доказываются вновь и не нуждаются в дополнительной проверке.
Мировым судьей установлены факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу в виде однократного удара в грудь, а также то, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным причинением телесных повреждений ФИО2 и наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения ей физической боли.
Суд учитывает, что сам по себе факт нанесения побоев, которые причинили физическую боль, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается; подлежит определению только размер данной компенсации.
В указанной связи действия ответчика подлежат соотнесению с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны.
Так, судом при определении размера компенсации в первую очередь учитывается возраст истца, которая достигла <данные изъяты> лет, и ответчика, которой <данные изъяты> лет. Суд учитывает, что в силу возраста период восстановления после причиненных физических и нравственных страданий является более длительным. Кроме того, суд принимает во внимание размеры дохода как истца, которая получает страховую пенсию по старости в сумме <данные изъяты> руб. в отсутствие иного дохода, так и ответчика, общая сумма дохода которой за <данные изъяты> год составила 433964,98 руб. только по одному месту работы; положительную характеристику ответчика по месту работы, то обстоятельство, что она осуществляет уход за престарелой матерью. Также суд учитывает, что на стационарном лечении по факту причинения побоев истец не находилась; трудоспособность ею не утрачивалась.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО6, который является супругом ответчицы. Указанный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме поменяли домофон, нужно было выдать ключи. Он подошел, увидел, что люди стоят, говорят, что гражданка ФИО2 ругается, он ушел домой вместе со своей женой. Через несколько минут он услышал стуки в дверь и крики ФИО2; жена просила чтобы она ушла, пояснив, что документы выдаются на первом этаже, дверь захлопнулась. После этого его супруга ФИО1 спустилась вниз выдать документы, ФИО2 уже не было. Во время конфликта жалоб на боль и криков он не слышал.
В подтверждение показаний свидетеля и позиции ответной стороны относительно причин конфликта представлены копии актов приема-передачи в пользование технических средств для использования домофона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ФИО1 и <данные изъяты>, а также объявления о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № с <данные изъяты> часов ключей от домофона.
Вместе с тем, доводы ответчика со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что инициатором конфликта являлась ФИО2 не свидетельствуют о том, что действия ФИО6 по нанесению удара носили вынужденный характер и были вызваны исключительно действиями и словами ФИО2; фактов совершения ФИО2 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не установлено.
Так, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> поступил материал проверки по сообщению оператора «02» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу: <адрес> квартиру ломилась соседка, заявитель: ФИО6 По результатам проверки факт совершения преступлений или противоправных действий не выявлены (л.д. 29-30,32, дело №).
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подавалось исковое заявление к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором ФИО1 просила признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Под распространением сведений понималось обращение ФИО2 в полицию по факту причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение тому, что удар она нанести истцу не могла, а также доводы представителя ответчика о том, что истец могла удариться о дверную ручку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда не принимаются.
Мировым судьей установлено, что гематома передней стенки грудной клетки (проекция грудины), обнаруженная у ФИО2, явилась следствием действий ФИО1, которая подтвердила, что толкнула ФИО2 правой рукой в грудь.
С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, с оценкой которых у суда нет оснований не согласиться, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт причинения истцу телесного повреждения в <данные изъяты>
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с доводами представителя ответчика о завышенном размере заявленной суммы компенсации, а также о том, что причинно-следственная связь между нанесением ДД.ММ.ГГГГ истцу побоев ответчиком и длительной бессонницей, постоянными головными болями и необходимостью обращения за медицинской помощью к неврологу не доказана.
Так, согласно представленным истцом медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в <данные изъяты> им. ФИО7», прием терапевта ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у невролога, жалобы после перенесенного стресса – плохой сон, головная боль по типу мигрени, поставлен диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Под вопросом реакция на стресс, астено-депрессивный синдром; назначено амбулаторное лечение.
Кроме того, судом обозревалась медицинская карта ФИО2 <данные изъяты> им ФИО7», которая содержит факты обращений истца по поводу болей в спине в 2022 году; иных фактов обращения за медицинской помощью, в том числе после событий ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано.
Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия причинно-следственной связи между её обращением за медицинской помощью к неврологу и терапевту и действиями ответчика. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были. Само по себе обращение истца к терапевту и неврологу после факта нанесения побоев истцу ответчиком с достоверностью не свидетельствует о том, что ухудшение ее состояния здоровья в виде головных болей, бессонницы, изменения артериального давления, связано исключительно и только с нанесением ей побоев со стороны ответчика. В данной части это обстоятельство может быть доказано путем назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, о которой истец не заявила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей, полагая, что в данной ситуации эта сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, объему физических и нравственных страданий, которые перенесла истец в связи с нанесением ей побоев со стороны ответчика, является разумной и справедливой, с учетом в том числе личности истца и ответчика.
Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда является явно не соответствующей объему физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с указанным конфликтом.
В остальной части иска истцу о компенсации морального вреда следует отказать.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО11
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>