РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственник автомобиля <данные изъяты> застрахована у истца по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 129561 рубль. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику в размере 255292 рубля. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8658,76 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по <адрес>.
Истец АО «ГСК «Югория» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводим, изложенным в возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения задней левой двери, молдинга левой задней двери.
Определением об исправлении описки в определении НС № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в графе «дата вынесения». Вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – водителю автомобиля <данные изъяты> - ФИО1
Риски причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, были застрахованы Истцом (Страховщиком) на основании договора добровольного страхования КАСКО №
Во исполнение условий указанного договора страхования, АО «ГСК Югория» произвело выплату владельцу ТС <данные изъяты> страховое возмещение в размере 129561 рубль.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере 125731 рубль, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от 78700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. штраф – 102215,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги представителя – 17000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 3200 рублей. С АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10166 рублей.
Страховщик действовал в рамках заключенного с владельцем <данные изъяты> ФИО4, договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда - в порядке ст. 965 ГК РФ.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у АО «ГСК Югория» возникло право требования к ответчику в размере 255292 рубля.
Согласно ст.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления №-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата;
пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления №-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления №-П), Как указано в п.5.1 постановления №-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В п.5.2 постановления №-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из административного материала, в том числе документов связанных с исправлением описки в определении <адрес>, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована по Договору КАСКО № гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.
Также ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела была представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> допустившим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено «ДД.ММ.ГГГГ года.