РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Яне ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 В период брака, между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) были заключены два кредитных договора: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредитных обязательств составила 828 098 рублей 45 копеек. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025, по предварительной договоренности с ФИО7, путем безналичного перевода, перечислил ей денежные средства в размере 830 067 рублей 55 копеек, предназначенных для погашения кредитных обязательств. Денежные средства в указанном размере были предоставлены в долг, по устной договоренности, и должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО7 обязательства не исполнила, на досудебную претензию не ответила. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитные обязательства признаны общими долговыми обязательствами супругов, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 129 227 рублей 19 копеек. Исполнительное производство, возбужденное во исполнение заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением. Также фактическим исполнением окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 индексации, присужденной судом, в рамках дела №. Решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 414 049 рублей 22 копейки, в счет ? доли, выплаченных платежей, по кредитным договорам, признанным общим долговым обязательствам супругов. В тоже время, денежные средства, перечисленные ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 443 рубля, были зачтены судебным приставом – исполнителем в счет исполнения алиментных обязательств. Ввиду чего, в настоящее время задолженность ФИО7 составляет 690 624 рубля 55 копеек.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 690 624 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 171 629 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 245 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте даты судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что длительность периода обусловлена графиком платежей в рамках кредитных договоров. Высказался о некой договоренности. Относительно безналичного перевода на сумму 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, указал, что именно в таком размере просила ФИО7, пояснил, что переводились те суммы, которые просила ФИО7, так как она самостоятельно не могла оплачивать кредитные обязательства.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также в дополнительных пояснениях. Указала, что по части заявленного периода истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Дополнительное пояснила, что доказательств, как неосновательного обогащения со стороны ФИО7, так и заключения с ней устного договора займа, либо иного договора, со стороны истца не представлено. Обратила внимание суда, что ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял о некой договоренности, а также о помощи со стороны истца, договоренность была в ходе переписки посредствам социальных сетей, в тоже время условия договоренности пояснить не смог, как не смог пояснить и помощь в размере 1 рубля. Доказательств согласования неких условий представлено не было, помощь предполагает безвозмездность. Позднее, представитель истца указывал о незнании ФИО1 о наличии у ФИО7 кредитных обязательств, а также о том, куда были потрачены денежные средства, при этом решения Куйбышевского суда было исполнено. Истец и его представитель не уточнили, на чем именно обосновывают заявленные требования, устная договоренность, с установленным сроком возврата, помощь, или неосновательное обогащение.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе долговых обязательств и взыскании денежных средств удовлетворены, судом постановлено:
«Признать долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Банк ВТБ», с одной стороны, и ФИО9 Яной ФИО2, с другой стороны, общим долгом супругов ФИО9 Яны ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО9 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет ? доли выплаченной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Банк ВТБ», с одной стороны, и ФИО9 Яной ФИО2, с другой стороны, денежные средства в размере 1262274,19 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО9 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5219 №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.».
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) заявление ФИО7 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 индексацию взысканной по решению Куйбышевского районного суда <адрес> в размере 13805,76 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из гражданского дела №, между ФИО7 и ПАО «Банктом ВТБ» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевой назначение кредитных договоров: потребительские нужды. В ходе судебного следствия установлено, что заключение кредитных договоров произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров, были потрачены на семейные нужды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО7 были внесены денежные средства в сумму 252 454 рублей 39 копеек. Во исполнения заочного решения был выдан исполнительный лист серии 050466863 и отделом судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Позднее, определением суда с ФИО1 в пользу ФИО7 была взыскана индексация присужденных судом сумм.
По данным ОСП по ЦАО <адрес> ГУФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что требования, содержащиеся в исполнительном документы, были исполнены в полном объеме.
Решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по обязательствам, признанным общим имуществом супругов в счет ? доли выплаченной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ», в размере 414 049 рублей 22 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 851 рубль 23 копейки.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> оставила без изменений решение Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В ходе судебного следствия по делу № установлено, что ФИО7 были заявлены требования о взыскании с ФИО1 ? доли денежных средств, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных общими долговыми обязательствами супругов ФИО7 и ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующее в деле лица, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка со счета ФИО1 на имя Яны ФИО2 Р., открытого в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить задолженность по устному договору займа в размере 851 576 рублей 55 копеек, которая была оставлена ФИО7 без ответа.
В исковом заявлении, а также из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства были переведены ответчику в счет добровольного исполнения ФИО1 кредитных обязательств, признанных общими долговыми обязательствами супругов, по просьбе ответчика, на предварительно согласованных условиях.
С учетом того, что к исковому заявлению приложена копия досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а также как следует из пояснений представителя истца, между сторонами имелась некая договоренности, разрешая данный довод, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (ч. 2 ст. 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2) пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Принимая во внимание возражения ответчика, который указывает об отсутствии каких-либо договоренностей, в том числе, заключение устного договора займа, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования условий, сроков, а также иных существенных условий договора, суд признает данный довод не обоснованным и не состоятельным.
Представленные стороной истца выписки о переводах денежных средств на счет ответчика, не содержат в себе указание на то, что данные переводы осуществлены в качестве займа.
Письменные доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о заемных отношениях между ними также не представлены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, исходя из позиции представителя истца, в обоснование которых указано о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании представителем истца были даны пояснения, из которых следует, что денежные средства были переведены ответчику для погашения кредитных обязательств в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против указанного довода и заявленных требований, представителем ответчика указано, что безналичные переводы не содержат в себе назначения платежа, кроме того, Лабытнангским городским судом <адрес>, в ходе рассмотрения гражданского дела № данному доводу была дана оценка, представитель ответчика уточнил, что выписка, представленная в обоснование заявленных требований, ранее уже предъявлялась истцом в суде.
Как следует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в ходе рассмотрения дела № Лабытнангским городским судом представлял выписку по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом поясняя, что денежные средства в размере 629 000 рублей 00 копеек переводились в счет добровольного исполнения кредитных обязательств, указывая об устной договоренности.
В тоже время, Лабынангским городским судом <адрес> данные доводы признаны необоснованными и ко вниманию приняты не были, ввиду чего, с истца взыскана ? доли выплаченной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, в порядке ст. 61 ГПК РФ, данный довод судом не рассматривает и оспариванию не подлежит, так как ранее уже был рассмотрен в ходе гражданского дела № и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одно дела, впредь до их опровержения прижимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчиком заявлено применения правила ст. 195, 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати приемной Кировского районного суда <адрес>.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суд полагает обоснованным, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления требований, ввиду чего, заявленные требования за указанный период не подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика даны следующие пояснения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был впервые предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истец добровольно исполнял свои обязательства.
Отделом судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного постановления, по заявлению истца, в счет исполнения алиментных обязательств были зачтены денежных средства в размере 139 443 рубля 00 копеек, приложена выписка по банковскому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление в установленном законом порядке оспорено не было, возражения со стороны ответчика не поступали.
Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно судебный приказ по делу № был предъявлен на исполнение в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание было обращено на заработную плату истца, постановление об обращении взыскания направлено работодателю истца, при этом, расчет задолженность произведен не был, из чего следует, что ответчик, при повторном предъявлении исполнительного документам не заявлял требование о расчете задолженности по алиментным обязательствам за предшествующий период.
Таким образом, доводы ответчика, что денежные средства, заявленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых при этом была зачтена судебным приставом, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком в качестве добровольного исполнения алиментных обязательств, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Стороной истца обратного представлено не было.
Представителем ответчика также указано, что ответчик по просьбе истца приобретала для него товары и услуги, на приобретение которых истец переводил ей денежные средства, кроме того указано, что часть товаров доставлялась по месту проживания истца.
В подтверждения данного довода представлены скриншоты электронных билетов, в котором указан номер телефона ответчика; а также скриншоты из приложений по приобретению товаров, посредством онлайн-покупок, из которых следует, что ответчиком были приобретены различные товары, в том числе одежда, обувь, товары личной гигиены, при этом часть из них была доставлена в пункт выдачи, расположенный в <адрес> и <адрес>.
Кроме того, ответчиком представлена копия определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> о прекращении производства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО7 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 30 000 руб. Впоследствии, ввиду того, что ФИО1 исполнил обязательства до вынесения судом решения, ФИО7 отказалась от заявленных требований.
Согласно выпискам по банковским счетам ответчика (№, №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счета ФИО1 Р. переводились денежные средства.
Представителем ответчиком дополнительно сообщено, что между истцом и ответчиком имелись иные финансовые отношения, в рамках которых ответчик, по просьбе истца, переводила ему денежные средства, ввиду необходимости.
Сторона истца возражала против данных доводов, однако, просила вычесть из заявленной ко взысканию суммы стоимость билетов, а также перевода на сумму 30 000 руб., выполненного ДД.ММ.ГГГГ, однако, настаивал, что данные платежи переводились по просьбе ответчика.
Представитель истца не смог пояснить длительность совершенных ФИО1 переводов, с учетом того, что ФИО7 обязательства по кредитным договорам были погашены ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется значительное разночтение в размере денежных средств, переведенных ответчику.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Данные разъяснения содержаться в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-12-К8.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, суд полагает необходимым отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Суд принимает во внимание, что стороной истца не было представлено надлежащих доказательств некой договоренности с ответчиком о переводах в счет исполнения кредитных обязательств, признанных общим долгом супругов, платежи не содержат в себе назначение платежа, из которого бы следовало их целевое назначение, кроме того, пояснений относительно столь длительного периода и значительных разночтений в суммах, перечисленных на счет ответчика, представлено не было.
Также отмечает, что ранее, данная выписка предъявлялась в ходе иного судебного разбирательства, непосредственно связанного со взысканием с истца ? доли платежей, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств, однако, судом не была принята в качестве надлежащего исполнения обязательств.
Доводы истца о приобретения ответчиком квартиры в период пользования денежными средствами судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес>, приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака за счет собственных средств и средств материнского капитала, что установлено заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из содержания данного решения также следует, что ФИО1 не заявлялось о том, что он принимал участие в приобретении данной квартиры, судом выделена 1/13 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности только с учетом средств материнского капитала.
Далее ФИО7 обратилась в суд о признании данной доли малозначительной и признании права собственности на 1/13 долю за дочерью ФИО5, в связи с чем на депозит УСД в <адрес> ФИО7 внесены денежные средства в счет стоимости доли в сумме 151 000 рублей (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №). При рассмотрении данного дела ФИО1 также не указывал на то, что им передавались денежные средства на приобретение квартиры.
Также суд отмечает, что в выписках о переводах денежных средств в адрес ФИО7 отсутствуют назначение переводов, переводы являются регулярными, размер денежных средств разный, таким образом, с учетом исследованных доказательств, представленных как со стороны, так и ответчика, а также приведенных выше правовых норм данные денежные средства, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства об отсутствии в её действиях умысла неосновательно обогатиться, поскольку, переведенные истцом на её банковский счет денежные средства имели определенное предназначение, в том числе содержание совместного ребенка, приобретение для истца товаров и билетов, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.