РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ниязмаметовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Зеленый Остров», ЖСК «Дом на Тарской» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Зеленый Остров», ЖСК «Дом на Тарской» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании морального вреда.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Зеленый Остров». В указанном доме не работают лифты с момента получения собственниками ключей от своих жилых помещений в МКД до настоящего момента. По информации управляющей компании, запуск и эксплуатация лифтов невозможны, в связи с отсутствием необходимой документации на лифты и части лифтового оборудования. При этом, по имеющимся документам, при передаче указанного многоквартирного дома от ЖСК «Дом на Тарской» в ООО «УК «Зеленый Остров» в акте приема –передачи не были отражены сведения о неисправности лифтов, невозможности их эксплуатации либо отсутствия части лифтового оборудования. Кроме того, на момент введения МКД в эксплуатацию лифты были смонтированы, проверены и освидетельствованы, что подтверждается соответствующими актами. При управлении домом УК отвечает перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества, а обслуживание и ремонт лифтов входят в соответствующие работы. Ответчики на разных этапах являлись лицами, ответственными за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так ЖСК «Дом на Тарской» с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «УК «Зеленый Остров» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Собственники неоднократно обращались к ответчику с просьбой обеспечить работоспособность лифтов, однако до настоящего времени лифты не работают, что нарушает права и законные интересы собственников на безопасное и комфортное пользование жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению домом и содержанию лифтового оборудования.
Просят признать незаконным бездействие ООО «УК «Зеленый Остров», выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: <адрес>, а именно в непринятии достаточных мер по обеспечению работоспособности лифтового оборудования и восстановлению возможности эксплуатации лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие ЖСК «Дом на Тарской», выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: <адрес>, а именно в непринятии достаточных мер по обеспечению работоспособности лифтового оборудования и восстановлению возможности эксплуатации лифтов за период с момента приемки многоквартирного дома у застройщика и до момента заключения договора управления с ООО «УК «Зеленый Остров». Обязать ООО «УК «Зеленый Остров» организовать и обеспечить восстановление работоспособности лифтового оборудования в МКД по адресу: <адрес>, включая доукомплектацию, отсутствующего оборудования, проведение необходимых пусконаладочных работ, проверок, испытаний, освидетельствования и иных обязательных процедур, необходимых для безопасного запуска и эксплуатации лифтов. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в части организовать и обеспечить восстановление работоспособности лифтового оборудования в МКД по адресу: <адрес>, включая доукомплектацию, отсутствующего оборудования, проведение необходимых пусконаладочных работ, проверок, испытаний, освидетельствования и иных обязательных процедур, необходимых для безопасного запуска и эксплуатации лифтов взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя и длительной невозможностью пользоваться лифтами в МКД. Взыскать с ООО «УК «Зеленый Остров» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в соответствии в Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что после принятия квартиры и получения ключей в мае 2026 года, она общалась с главным инженером УК, который пояснил, что лифты в исправном состоянии, отсутствуют лишь паспорта на лифты, в скором времени лифты заработают. Затем от УК поступила информация о том, что паспорт на лифт необходимо заплатить 65 000 руб., и уже после жильцам сообщили о том, что лифты невозможно запустить в связи с тем, что произошло хищение лифтового оборудования. Собственникам предложили заплатить по 350 000 руб., чтобы организовать работоспособность лифтов. Полагала, что ООО «УК «Зеленый Остров» с момента принятия дома в управление не предприняло необходимых действий по сохранности общего имущества дома, а также своим бездействием допустило нарушение прав собственников на безопасное и комфортное пользование жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома. На сегодняшний день лифты не работают. Управляющая компания пытается уклониться от ответственности, а каких-либо результатов её работы до настоящего времени нет.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанность по управлению домом. На общем собрании собственников жилых помещений в МКД представитель УК обещал, что лифты заработают, однако до настоящего момента лифты находятся в неисправном состоянии. Активные действия по вопросу работы лифтов управляющая компания начала осуществлять только после обращения истцов с настоящим иском в суд, до этого момента ответчик бездействовал. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что является участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение в области ноги, в связи с чем ему трудно передвигаться. Его квартира находится на десятом этаже, поэтому при неработающих лифтах он не может самостоятельно подняться домой. При обращении в управляющую компанию, главный инженер ему пояснил, что лифты в рабочем состоянии, отсутствует лишь техническая документация. Далее ему стало известно, что управляющая компания требует от собственников денежные средства для запуска лифтов.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истцов – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылался на то, что после принятия дома в управление управляющая компания взяла на себя обязанности по его содержанию, в том числе по обслуживанию лифтов. Следовательно, обязанность обеспечивать их надлежащее техническое состояние и работу лежит на управляющей компании, а не на застройщике либо ином лице. Полагал, что поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию и до подписании договора управления с ООО «УК «Зеленый Остров» ЖСК «Дом на Тарской» также являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в МКД, однако каких-либо действий по обеспечению работы лифтов не принял, то и ЖСК «Дом на Тарской» должен отвечать за свое бездействие. Полагал, что именно управляющая компания обязана обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтового оборудования, однако эту обязанность не исполнила. В результате собственники до настоящего времени лишены возможности пользоваться лифтами. При этом управляющая компания начала активно заниматься вопросом в отношении лифтов лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском. Однако до настоящего времени каких-либо результатов эти действия не принесли.
Представитель ответчика ООО «УК «Зеленый Остров» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Представила письменный отзыв на иск и дополнения к нему. Указала, что на момент заключения договора управления ДД.ММ.ГГГГ документы на лифты УК не передавались и лифты находились в нерабочем состоянии, каких-либо доказательств обратно не представлено. Представленные в материалы дела акты технического освидетельствования лифтов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что в ООО «УК «Зеленый Остров» были переданы документы на лифты и лифты были в работоспособном состоянии. Кроме того, истцы принимали свои помещения от застройщика при этом не отражали в акте приема-передачи объекта замечания о том, что лифты в момент приемки находятся в нерабочем состоянии, что явно находилось в их правовом поле в рамках заключенного договора застройки. Отметила, что на момент заключения договора управления ДД.ММ.ГГГГ перечень общего имущества не составлялся по причине того, что работы по завершению строительства со стороны генерального подрядчика и субподрядчиков не были завершены в полном объеме, при этом некоторые работы не завершены и по настоящее время. В обязанность управляющей компании не входит устранение недостатков застройщика и иных лиц, равно, как и не входит обязанность охранять общее имущество, учитывая и тот факт, что лифтовое оборудование демонтировал сам подрядчик, который является собственником данного имущества и был допущен к объекту для завершения работ. Управляющая компания предпринимала и предпринимает все меры, направленные на восстановление работоспособности лифтового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Председатель ЖСК «Дом на Тарской» ФИО8 в судебном заседании после перерыва на стадии прений указал, что обращался в полицию по факту хищения ООО «Импорт-Лифт» лифтового оборудования в спорном МКД, в настоящее время ведется проверка его заявления. Полагал, что требовании к ЖСК не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку после ввода дома в эксплуатацию ЖСК передал дом под управление УК и фактически не осуществлял деятельность по управлению общим имуществом МКД.
Третье лицо НК «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв на иск, указав, что лифтовое оборудование полностью было установлено и смонтировано на объекте генеральным подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Фонд со своей стороны во исполнение Соглашения с ЖСК «Дом на Тарской» обеспечил мероприятия по завершению строительства объекта. По актам приема-передачи документация передана в адрес ЖСК «Дом на Тарской». Позднее актом осмотра лифтового оборудования с участием сторон процесса было установлено отсутствие на каждой единице лифтового оборудования платы управления и частотных преобразователей, что делает невозможным их эксплуатацию. Отсутствие лифтового оборудования в настоящем случае- это механическое изъятие работающего элемента, тогда как застройщик по условиям Соглашения после окончания работ по заверению строительства объекта принимает на себя гарантийные обязательства в отношении установленного оборудования и несет полную ответственность за его надлежащее функционирование в течение гарантийного срока.
Третье лицо ООО «Импорт-Лифт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ответе на запрос суда указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импорт –Лифт» и ООО «СМС» был заключен договор на поставку и выполнение работ №ПМ-Омск. Поскольку ООО «СМС» в настоящее время не произвело полную оплату по данному договору лифтовое оборудование является собственностью ООО «Импорт –Лифт», документы на лифты по условиям договора также передаются генподрядчику в течение 5 рабочих дней после полной оплаты по договору. На сегодняшний день задолженность не погашена.
Представитель третьего лица ООО «СМС» ФИО9, в судебном заседании до перерыва пояснила, что в настоящее время ведутся судебные споры по вопросу, в том числе касающемуся лифтового оборудования. Указала, что лифтовое оборудование в спорном МКД было изъято ООО «Импорт-Лифт» по причине неоплаты ООО «СМС» денежных средств по договору. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписка из ЕГРН.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом на Тарской» и НО «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства <адрес>» (далее –Фонд) заключено Соглашение о передаче функций застройщика, по условиям которого Кооператив предал Фонду функции застройщика в отношении объекта (280-квартирный кирпичный жилой дом, расположены по адресу: <адрес> в ЦАО (идентификатор объекта р-15627)), а Фонд принимая эти функции, и при условии предоставления финансирования, обязуется совершить все необходимые действия в целях завершения строительства объектов.
Установлено, что между Фондом и ООО «Строительные материалы Сибири» (генеральный подрядчик) (далее- ООО «СМС») заключен договор генерального подряда №.85115 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта.
Согласно материалам дела, между ООО «Импорт-Лифт» (субподрядчик) и ООО «СМС» (генподрядчик) заключен договор на поставку и выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-24ПМ-Омск, по условиям которого субподрядчик обязуется своими или привлеченными силами произвести поставку лифтового оборудования, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), передать Оборудование в собственность генподрядчика, осуществить монтажные работы, демонтажные работы, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, установку диспетчерской связи (далее - "Работы") (Приложение N 2 к Договору) по объекту строительства: 280 квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ЦАО <адрес> (далее по тексту - Объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить Оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Факт поставки товара и выполнения работ исполнены ООО «Импорт-Лифт» в полном объеме, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-3914/2026,а также представленными по запросу суда актами и справками по форме N КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, N 3, N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, N 5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4, N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 5, N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 7, N 9, подписанные сторонами договора без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «СМС» подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), из которого следует, что предъявленный к приемке многоэтажный жилой дом «280 квартирный кирпичный жилой дом, расположены по адресу: <адрес> в ЦАО (идентификатор объекта р-15627) выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованием оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принять.
Согласно п. 9 указанного акта сдачи-приемки, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуальных испытаний комплексного оборудования.
В материалы дела представлены акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ) отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (КС.-3 № от ДД.ММ.ГГГГ) отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ) отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ) отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Фондом и ООО «СМС» без замечаний.
Согласно указанным актам, лифтовое оборудование в полном объеме установлено и смонтировано на объекте «280 квартирный кирпичный жилой дом, расположены по адресу: <адрес> в ЦАО (идентификатор объекта р-15627)» генеральным подрядчиком и принято застройщиком. Оплата за выполненные работы произведена застройщиком генеральному подрядчику в полном объеме.
В материалы дела также представлены декларации о соответствии лифтового оборудования, установленного в спорном многоквартирном доме, требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза». Из данных декларации следует, что заявителем является ООО Испытательная лаборатория «Инженерный Центр» (далее – ООО «ИЛС»).
Согласно актам технического освидетельствования лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО10, в присутствии представителя монтажной организации, директора ООО «ИЛС» ФИО11 проведены проверки, испытания и измерения лифтов, установленных по адресу: <адрес>, с 1 по 11 подъезды. Установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение). Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные. Результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные. Результата испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительные.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления застройщика и документов, в том числе заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, застройщику НО «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства <адрес>» выдано Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилой дом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Тарской» и ООО «УК «Зеленый Остров» заключен договор №-У/25-ЖСК управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1, цель настоящего договора - управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законным основаниях.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в реестр лицензий, как находящийся под управлением ООО «УК «Зеленый Остров».
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, угол <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УК «Зеленый Остров» заключен договор № управления многоквартирным домом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с системным толкованием совокупности приведённых положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта «а» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290. работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов входят в минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применительно к приведенным нормам права, ООО «УК «Зеленый Остров», обслуживающее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, с даты начала исполнения договора управления несет ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в том числе, по обеспечению сохранности лифтового оборудования и содержанию лифтов в исправном состоянии, по организации их надлежащего обслуживания и ремонта.
Пунктом 5.5 договора №-У/25-ЖСК управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникши в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Согласно приложению № к договору №-У/25-ЖСК управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «УК «Зеленый Остров» ФИО12, состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не определен. Из приложения № к договору, подписанному ЖСК «Дом на Тарской» и ООО «УК «Зеленый Остров», которое предусматривает размер платы и периодичность услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, следует, что п. 2.2.5 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, размер платы установлен 5,50 руб., в качестве работ указано – круглосуточное обслуживание лифтов, аварийная лифтовая бригада, ремонт лифтов, освидетельствование лифтов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора управления №-У/25-ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес> комиссией в составе представителей ООО «УК «Зеленый Остров», ЖСК «Дом на Тарской», НО «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства <адрес>», по результатам которого составлен соответствующий акт о недостатках, в котором не отражены какие-либо недостатки, касающиеся лифтового оборудования.
В материалы дела представлен акт обследования лифтового оборудования в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе представителей ООО «УК «Зеленый Остров», ООО «СМС» и ООО «Связь –Комплекс», из которого следует, что по результатам обследования сделан вывод о том, что для приемки и дальнейшего обслуживания лифтового оборудования необходимо подключить электропитание лифтового оборудования по постоянной схеме подключения, в управляющую компанию должны быть переданы паспорта на лифты, декларации соответствия, акты на ввод лифтового оборудования в эксплуатацию для регистрации лифтов в Ростехнадзоре. Иных недостатков не зафиксировано.
Кроме этого, в материалы дела представлены акты приемки лифта с 1 по 11 подъезды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные техническим директором ООО «УК «Зеленый Остров» ФИО13 и заместителем директора ООО «Связь Лифт Комплекс», из которых следует, что комиссия провела проверку наличия и комплектности сопроводительной документации, декларации соответствия, мероприятий по организации безопасной эксплуатации, а также контрольный осмотр лифтов. По результатам работы комиссии установлено: лифты не подключены к электропитанию; мероприятия по организации безопасной эксплуатации не выполнены; техническая документация отсутствует; лифты не могут быть введены в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Зеленый Остров» направило в адрес Фонда письмо с выявленными недостатками в отношении МКД по <адрес>. В качестве одного из недостатков указано: «не выполнены пусконаладочные работы лифтового оборудования, не передана техническая документация на лифты».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Зеленый Остров» направило в адрес Фонда и ЖСК «Дом на Тарской» претензию, из которой следует, что управляющей компании не передана техническая и иная документация в отношении спорного МКД.
ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила в прокуратору ЦАО <адрес> жалобу, в которой, среди прочего, указано, что в МКД по <адрес>, не произведены пусконаладочные работы по запуску лифтового оборудования, не передана техническая документация на лифтовое оборудование, что не позволяет осуществить страхование, следовательно, лифты не работают.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда и ЖСК «Дом на Тарской» вновь управляющей компанией направлена претензия, в которой указано на отсутствие технической документации на лифты, в связи с чем эксплуатация лифтов не возможна.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Зеленый Остров» направило в адрес Фонда досудебную претензию №, с просьбой передать необходимую документацию в отношении спорного МКД.
Согласно акту осмотра лифтового оборудования по адресу: <адрес>, без даты его подписания, составленному комиссией в составе: директора ООО «УК «Зеленый Остров» ФИО12, начальника участка ООО «Связь –Комплекс» ФИО14, электромеханика ООО «Связь-Комплекс» ФИО15, председателя ЖКС «Дом на Тарской» ФИО8, начальника УКСа (НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») ФИО16, при осмотре выявлено отсутствие на каждой единице лифтового оборудования: плата управления ПУ-3 с процессором ПЗУ (в станции управления лифтом) ориентировочная стоимость -30 000 руб., частотный преобразователь главного привода лифта (L1000V 7/5KW CIMR-LC4V0018FAA Yaskawa Electric или его аналоги) ориентировочная стоимость - 10 000 руб., частотный преобразователь привода дверей кабины (УПДКЛ 2.0) ориентировочная стоимость -24 000 руб. Лифты разукомплектованы, запуск лифтов не возможен. Требуется доукомлектация и проведение пусконаладочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Дом на Тарской» ФИО8 направил в МВД РФ электронное сообщение о преступлении по факту хищения лифтового оборудования в МКД № по <адрес>, заявление было принято и зарегистрировано (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.
17. 06.2026 состоялось совещание Министерства строительства и архитектуры <адрес> по вопросу, связанному с работой лифтового оборудования в <адрес>, по результатам которого составлен протокол, в котором имеется информация о том, что ООО «Импорт Лифт» изъяло часть лифтового оборудования в <адрес>.
Согласно ответу ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО17, специалистом ГЖИ <адрес> проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «УК «Зеленый Остров». В результате обследования установлено, что в настоящее время лифт в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном техническом состоянии, о чем составлен акт и выдано предписание ООО «УК «Зеленый Остров» об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно- о приведении лифта в подъезде № в исправное техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ГЖИ <адрес> по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр МКД № по <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлены протокол осмотра № и протокол выездной проверки №, согласно которым, в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу лифтовое оборудование находится в нерабочем состоянии. ООО «УК «Зеленый Остров» не обеспечивает надлежащий контроль за работой инженерного оборудования (лифтов) и не организует его обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Зеленый Остров» выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований. Рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащее техническое состояние лифтового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Зеленый Остров» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.24 ст. 19 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период управления МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «УК «Зеленый Остров» произошло разукомплектование части лифтового оборудования, при этом при передаче спорного МКД в управление ООО «УК «Зеленый Остров» отсутствовала лишь техническая документация на лифты, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и пояснениями представителя ответчика.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что владельцем опасного объекта может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" утверждены Правилаорганизации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила).
В Правилах дано понятие "владелец объекта" в отношении объектов в многоквартирном доме - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В п. 4 Правил установлено, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер, в том числе: в) организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии) (если руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта периодичность осмотров объекта не определена, осмотры объекта проводятся в начале рабочей смены работником, который уполномочен владельцем объекта или специализированной организацией); л) хранение ключей от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования объекта, и их выдача квалифицированному персоналу, исключающие доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента включения МКД в реестр лицензий <адрес>, когда ООО «УК «Зеленый Остров» приступило к управлению домом, на него была возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе лифтового оборудования и помещений, где оно размещено. В рамках этой обязанности управляющая организация должна была принимать необходимые и разумные меры для содержания технических помещений в надлежащем состоянии и ограничения доступа к оборудованию посторонних лиц. Отсутствие формально оформленного акта приема-передачи, в частности лифтов, на что ссылается представитель ответчика, само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанностей, возникших с даты начала управления домом.
В данном случае бездействие ООО «УК «Зеленый Остров» выразилось непринятии мер по обеспечению надлежащего хранения, учета и контроля за выдачей и возвратом ключей от машинных помещений, в которых размещено лифтовое оборудование, что создало условия для изъятия лифтового оборудования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что после обнаружения отсутствия лифтового оборудования, ООО «УК «Зеленый Остров» приняло необходимые меры для устранения обстоятельств его хищения и возврата оборудования: не сообщило о произошедшем в правоохранительные органы, не обратилось в иные компетентные органы и не предприняло действий для розыска похищенного имущества.
Из представленных доказательств следует, что такие меры были приняты председателем ЖСК «Дом на Тарской» ФИО8, а не ООО «УК «Зеленый Остров».
Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Зеленый Остров» ФИО7, данных в судебном заседании, управляющая компания не несет ответственности за сохранность данного имущества, поскольку лифты не были переданы на баланс УК.
Таким образом, учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам права и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании бездействия ООО «УК «Зеленый Остров», выразившееся в непринятии мер по сохранности лифтового оборудования, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконным, и отказе в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Дом на Тарской».
Каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Зеленый Остров» от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного при рассмотрении дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Суд отмечает, что работы по восстановлению лифтового оборудования носят неотложный характер, поскольку работа лифта является критически важной для маломобильных, пожилых граждан, беременных женщин и малолетних детей, для доступности неотложной медицинской помощи.
Несмотря на обязанности, возложенные нормами законодательства на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Зеленый Остров» до настоящего времени не приняты необходимые меры по устранению неисправностей (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, а также должным образом не организована работа по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ, что влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, которые вынуждены за их защитой обращаться в контролирующие (надзорные) органы.
Таким образом, с учетом изложенного, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «Зеленый Остров» обязанности устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов по адресу: <адрес>, путем доукомлектации отсутствующего оборудования и проведения иных обязательных мер, необходимых для безопасного запуска и эксплуатации лифтов.
При этом, руководствуясь ст. 204, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон, суд устанавливает срок исполнения решения суда 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К тому же, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истцов вправе присудить в их пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Указанные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Понятие обязательства и основания его возникновения даны в статье 307 ГК РФ, согласно которой должником является лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Зеленый Остров» в пользу истцов, судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав истцов как потребителей на предоставление надлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Зеленый Остров» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 2 500 рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Дом на Тарской» о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Зеленый Остров» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО «УК «Зеленый Остров» (ИНН <данные изъяты>), выразившееся в непринятии мер по сохранности лифтового оборудования, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на ООО «УК «Зеленый Остров» (ИНН <данные изъяты>) в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов по адресу: <адрес>, путем доукомплектации отсутствующего оборудования и проведения иных обязательных мер, необходимых для безопасного запуска и эксплуатации лифтов.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «УК «Зеленый Остров» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «УК «Зеленый Остров» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Ниязмаметова А.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.