ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены денежные переводы на общую сумму 375000 руб. на банковский счет в ФИО6, принадлежащий ФИО2 Указанные денежные средства были им зачислены под воздействием обмана; по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, однако итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 375000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем счета № в ФИО7 на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 375 000 руб., которые внесены через банкомат в <адрес> тремя частями: 95000 руб. (чек ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); 195000 руб. (чек ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и 85000 руб. (чек ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику <данные изъяты> с заявлением о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности, которое путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 375000 руб.
Постановлением следователя <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии с положениями ст. ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ему звонков неизвестными лицами, представившимися сотрудниками «Госуслуг» и Центробанка, следователем, он по их указанию во избежание переоформления имущества на третьих лиц, продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> за 375000 руб. Далее по указанию неизвестного лица, представившегося следователем, он направился в банкомат <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не вставляя банковскую карту, по указанию следователя, выбрал пополнение счета и ввел номер карты, озвученный следователем в ходе телефонного разговора, осуществив пополнение данного счета на суммы 95000 руб., 85000 руб. и 195000 руб.
Факт продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> за 375000 руб. подтверждается договором купли-продажи от указанной даты, а также показаниями свидетеля – покупателя автомобиля.
В материалы дела представлены чеки по операциям внесения наличных ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> № в <адрес> тремя суммами: 95000 руб. в <данные изъяты> минут местного времени (код авторизации <данные изъяты>); 195000 руб. в <данные изъяты> минуты местного времени (код авторизации <данные изъяты>) и 85000 руб. в <данные изъяты> минут местного времени (код авторизации <данные изъяты>).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 375000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 375000 рублей, от уплаты государственной пошлины за которые истец была освобождена, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11875 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 11875 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>