Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО6 транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало принадлежащее истцу и управляемое им транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный знак №. Ответчик, с которым у ФИО1 заключен договор ОСАГО, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля истца не организовал.
В указанной связи, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 80 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 руб. (том 2 л.д. 70).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, АО «Боровицкое страховое общество» (том 2 л.д. 73), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ИП ФИО8 (том 2 л.д. 86).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности (том 2 л.д. 133) ФИО4 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 135-136).
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица ФИО7, ФИО6, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (том 2 л.д. 134).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также принадлежащего ФИО6 и управляемого ФИО7 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №.
ФИО7, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», истца – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 2 л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о готовности произвести доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также о несогласии на увеличение срока восстановительного ремонта (том 2 л.д. 13 оборот).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, не соответствующем установленным требованиям (том 2 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 156 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании) почтовым переводом (том 2 л.д. 15).
Почтовый перевод адресатом получен не был и вернулся отправителю по истечении срока хранения (том 1 л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение и возместить убытки (том 2 л.д. 15).
АО «АльфаСтрахование» оставило претензию истца без удовлетворения (том 2 л.д. 15 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» дополнение к претензии, просил наряду с возмещением убытков выплаты неустойки (том 2 л.д. 16).
АО «АльфаСтрахование» вновь отказало истцу в удовлетворении его требований (том 2 л.д. 16 оборот).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства или возместить убытки выплатить неустойку (том 1 л.д. 79).
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 278 400 руб., с учетом износа – 156 900 руб. (том 1 л.д. 208-218).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике находится в пределах статистической достоверности (менее 10 %).
В соответствии с заключением ООО «Е ФОРЕНС» № № стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий составляет 313 800 руб. (том 1 л.д. 198-207).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 313 800 руб. в качестве убытков (том 1 л.д. 219-223).
Решение финансового уполномоченного исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22).
По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (том 2 л.д. 27-28).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-67):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 500 руб., без учета износа – 306 900 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, на дату его осмотра экспертом с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 600 руб., без учета износа – 393 800 руб.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике выходит за пределы статистической достоверности (10 %).
Представители сторон с заключением судебной экспертизы согласились, представитель ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.
Предложение страховщиком истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет полученной страховой выплаты в данном случае является формальным, направленным на создание видимости соблюдения требований Закона об ОСАГО.
Тем самым, размер надлежащего страхового возмещения, причитающегося истцу надлежит определить равным 306 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы).
В качестве убытков взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (393 800 руб.), и денежной суммой, на которую взысканные финансовым уполномоченным 313 800 руб., превышает надлежащее страховое возмещение (393 800 руб. – (313 800 руб. – 306 900 руб.), то есть 80 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения.
Заявление истца об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован не был, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 306 900 руб., размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) существенно превысил лимит ответственности страховщика в 400 000 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 400 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд отмечает, что указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.
При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 450 руб. (306 900 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 47-48).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 46), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика таких расходов подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 руб. (том 1 л.д. 71) также подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 17 500 руб. (3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 14 500 руб. – за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 рублей, а всего: 734 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха