РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет-магазине «Легпромтехника», принадлежащий ИП ФИО2, размещенном на маркетплейсе «Озон», швейную машинку <данные изъяты> по цене 30131 рубль (заказ №). Стоимость товара в карточке была указана со скидкой 73 %. Полная стоимость товара составляла 115000 рублей. Истцом была произведена оплата указанного товара, что подтверждается чеком об оплате. В качестве продавца в чеке указана ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен по неизвестной причине. Карточка товара была удалена. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии числилось 12 единиц товара. Кроме того, на другом маркетплейсе «ЯндексМаркет» в онлайн магазине «Дегиромтехника», данный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся в наличии, но по более высокой цене. В связи с чем, полагает, что сделка была отменена по причине её заключения по низкой для продавца цене, что не допускается действующим законодательством. Представленное в интернет-магазине «Легпромтехника», размещенном на маркетплейсе «Озон» предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. ФИО6 оформила заказ товаров и. оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ИП ФИО2, возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, заказ отменил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 по адресу электронной почты <адрес> была направлена письменная претензия. В ответах на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, просила обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО6 договор розничной купли-продажи швейной машинки <данные изъяты> на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа в интернет-магазине «Легпромтехника», размешенном на маркетплейсе «Озон» (владелец агрегатора информации о товарах - ООО «Интернет Решения»). Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 38869 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 494 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гр ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий и сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 ФИО6 на сайте интернет-магазина «Легпромтехника» (<адрес>), принадлежащим ИП ФИО2, заказала следующий товар:
- швейная машина профессиональная автоматическая с двойным продвижением <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 30131 рубль.
Общая стоимость заказа составила 30131 рубль.
Заказ принят продавцом, ему присвоен номер №, выдан заказ-наряд. ФИО6 произведена полная предоплата по заказу на сумму 30131 рубль, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на баланс личного кабинета ИП ФИО2 на сайте.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в одностороннем порядке аннулировала заказ сот ДД.ММ.ГГГГ, произведя возврат уплаченных за заказ денежных средств, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ФИО2
В возражениях на исковое заявление ответчик пояснила, что в настоящее время баланс личного кабинета истца составляет 0 рублей, ему были возвращены все денежные средства, чего не отрицал представитель истца. Также полагает, что договор купли-продажи между покупателем и продавцом заключен не был ввиду того, что отмена заказа произошла в течение 24 часов.
Кроме того, как уже указано выше, в соответствии с пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным, в том числе, с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, в связи с чем, выдача кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не является обязательным условием признания договора розничной купли-продажи заключенным. По настоящему делу заказ от ДД.ММ.ГГГГ очевидно был принят продавцом, поскольку последний присвоил ему номер №, а также оформил на него кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылался на необоснованный односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем.
В преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
По общему правилу ответственность перед потребителем несет продавец.
На сайте интернет-магазина «Легпромтехника», принадлежащим ИП ФИО2, размещена публичная оферта договора купли-продажи дистанционным способом, из текста которой следует, что сторонами данного договора являются Продавец и Покупатель, какого-либо указания на Поставщиков оферта не содержит, при этом Продавцом указан ИП ФИО2
В товарном чеке и заказ-наряде, выдаваемых покупателям после оформления заказа, не содержится указания на поставщика того или иного товара, а продавцом указана ИП ФИО2
Указанное не позволяет суду рассматривать ИП ФИО2, как владельца агрегатора, поскольку в правоотношениях с покупателями интернет-магазина «Легпромтехника» он явно выступает в роли продавца, что следует как из публичной оферты, так и из документов, выдаваемых покупателям, а также интерфейса самого сайта в сети «Интернет» для потребителей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО6 и ИП ФИО2 договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30131 рубль.
Определяя применимость Закона о защите прав потребителей по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума №.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
По настоящему делу установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с куплей-продажей ФИО6 швейной машины профессиональная автоматическая с двойным продвижением Britеx BR-03381D4.
Вместе с тем, ответная сторона указала, что данный товар не предназначен для бытового использования, а исключительно только для профессионального использования всех форм малого и среднего бизнеса.
Изложенное не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что по настоящему делу ФИО6 является потребителем, в связи с чем, применяет положения Закона о защите прав потребителей при разрешении спора по существу.
Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа ИП ФИО2 от договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30131 рубль, заключенного с ФИО6 не имелось, в связи с чем, признает обоснованными заявленные исковые требования.
Как указано ранее, незаконный односторонний отказ продавца от договора и возврат денежных средств покупателю не отменяет обязанности продавца исполнить условия договора и поставить заказанный товар покупателю.
Однако поскольку ответная сторона в ходе судебного разбирательства пояснила, что не сможет исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, ввиду отсутствия у неё заказанного истцом товара, суд полагает, что незаконными действиями ИП ФИО2, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены убытки в размере стоимости аналогичного товара (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость техники: швейная машина профессиональная автоматическая с двойным продвижением <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей.
Суд принимает данное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по оценочной специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем указаны товары того же качества, свойства и количества, которые были заказаны истцом.
Более того, выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 38869 рублей. Между тем, исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость техники, размер убытков составит 39869 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Поскольку как указано ранее у ответчика отсутствует возможность предоставить истцу приобретенный ему товар, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 38869 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи и неполучением заказанного товара, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая его разумным.
Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере 29434,5 рубля (38869 + 20000 / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости товаров, аналогичных заказанным истцом у ответчика, в сумме 4500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи уточненного искового заявления, требование истца о возмещении за счет ИП ФИО2 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО6 и ФИО4, согласно которому общая стоимость услуг представителя 30000 рублей (п. 3.2. договора).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового, уточненных исковых заявлений, участие в 6 судебных заседаниях), активный характер действий представителя, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 38869 рублей, компенсацию морально вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 29434,5 рубля, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.