РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее- работник, ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по причине незаконно привлечения к дисциплинарной ответственности. Решением суда требования ФИО4 были удовлетворены, с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей. Председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО4 был назначен начальник оперативного отдела ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> майор внутренней службы ФИО1
Просили взыскать в порядке регресса с ФИО5 денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 рублей.
Представитель истца ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Порядок поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, условия ее прохождения и прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника, а также служебная дисциплина, меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что отмена приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности последовала в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, права ФИО4 были нарушены, с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.
Из выводов по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пункта 10 главы 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» председатель комиссии обеспечивает своевременность и правильность проведения служебной проверки с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в отношении ФИО4, что привело к удовлетворению судом исковых требований, в порядке регресса председателю комиссии начальнику оперативного отдела ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> майору внутренней службы ФИО1, возместить ФИО4 затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> перевела в адрес ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе наличие у ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> права на взыскание ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.
Указанное не освобождают орган уголовно-исполнительной системы от обязанности не только провести проверку для установления размера причиненного ущерба сотрудником, причин возникновения такого ущерба, виновного поведения сотрудника и, как следствие, причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, но и истребовать от сотрудника письменные объяснения.
При этом, служебная проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ непосредственно для установления причин размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась. Между тем, необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Разрешая спор и отказывая ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействий) работника ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника не представлено, вина работника в причинении ущерба не доказана, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется.
Кроме того, из анализа представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО4 к ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес>, следует, что ответчик ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию по делу не высказывал.
Суд также не находит оснований для взыскания расходов, понесенных ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО4, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ФИО1, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.