РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил:
ФИО13 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 338000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, штраф в размере 81936 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки - оставлены без рассмотрения. В связи с чем, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки в размере 281859,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией требование удовлетворено частично, произведена выплата неустойки в размере 13494 рублей, из которых: 1754 рублей - удержано и перечислено в налоговый орган. Итого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма неустойки - 11740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в рамках рассмотрения которой по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения; изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения оставлены без удовлетворения; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 152512 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение с требованием осуществить выплату неустойки в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 270119,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения Кировского районного суда <адрес> выплачены убытки в размере 152212 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена сумма неустойки в размере 126303, 04 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, перечисленной ФИО1, составила 139797 рублей (126303,04 + 13494), с размером которой истец не согласен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260203 рубля.
В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260203 рубля.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11
В судебном заседании истец ФИО14 участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 78 указанного постановления одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО11
Принадлежность на момент ДТП транспортных средств – участников ДТП истцу и третьему лицу по настоящему делу ФИО15. подтверждается информацией, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> по запросу суда.
Согласно представленному в дело административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО16 ФИО11, который на основании постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, в 13-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся с правой стороны во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился к страховщику с заявлением № с целью прямого возмещения убытков, избрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля № на СТОА ООО «Ривьера Авто».
ООО «Ривьера Авто» уведомило ФИО1 о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенной справочником РСА. Дополнительно невозможность производства ремонта обоснована ростом цен на запасные части.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об аннулировании выданного направления на восстановительный ремонт, которое было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра поврежденного автомобиля, по инициативе страховщика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163872 рубля, с учетом износа – 103800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения без учета износа (103800 рублей), что подтверждается платежным поручением №.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 578900 рублей, с учетом износа – 159100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Н. обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 296200 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № № уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО19 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 296200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № с Финансовой организации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 137100 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 обратился в Кировский районный суд <адрес>
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> в КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № убытки в размере 338 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, штраф в размере 81 936 рублей 00 копеек.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950 рублей 00 копеек».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 281859,84 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 11740 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 1754 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения; изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 152 512 рублей, госпошлина в размере 8575 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 126303,04 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 18872 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.
В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере 260203 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком исполнены обязательства, постановленные решением Кировского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, проверив данный расчет, полагает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 260203 рубля.
Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 8806 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260203 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8806 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.