Дело №
УИД №
№
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Кредитор, ФИО1) и ФИО7 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор был заключен на основании заявления клиента «Условий по обслуживанию кредитов» графика платежей являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В тексте заявления о предоставлении кредита содержалось две оферты:-заключение потребительского кредита, заключение договора о карте. ФИО1 открыл клиенту счет №. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается движением денежных средств на счете Клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 36038,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 196/2019. На основании изложенного просил взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО7 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36038,49 руб. Взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента в пользу АО «ФИО1» сумму денежных средств в размере 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представили в материалы дела ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование кредитом установлена плата процентов в следующем размере: 42% годовых. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 282983,10 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Кредитор, ФИО1) и ФИО7 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор был заключен на основании заявления клиента «Условий по обслуживанию кредитов» графика платежей являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В тексте заявления о предоставлении кредита содержалось две оферты:-заключение потребительского кредита, заключение договора о карте.
ФИО1 открыл клиенту счет №.
Согласно Тарифному плану, процентная ставка составляет 42 % годовых.
Согласно выписке из лицевого счета №, ФИО7 совершала операции в рамках договора №.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Ответчик ФИО7 свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.
Истцом ответчику было выставлено Заключительная счет-выписка, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 36038,49 рублей, срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является дочерью умершего ответчика ФИО7 является дочерью умершего заемщика, что подтверждается материалами наследственного дела.
Ссылаясь на то, что основанное на кредитном договоре денежное обязательство смертью должника ФИО7 не прекратилось, АО «ФИО1» предъявило требование о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу заёмщика.
Разрешая иск, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 Постановления).
Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ. При этом, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Учитывая приведенные положения к числу юридически значимых обстоятельств по заявленному АО «ФИО1» иску относятся круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долга наследодателя.
Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело №, согласно материалам которого, ФИО3, ФИО2 являются наследниками ФИО7 и наследует после его смерти по ? доли жилого помещения по адресу <адрес>.
Иного наследуемого имущества установлено не было.
Согласно расчету по кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36038,49 рублей, из которых: 6111,20 задолженность по процентам,447 рублей-платы за снятие наличных,2552,77-задолжнноость по комиссиям,3800 рублей-платы за пропуск платежа,23157,52 задолженность по основному долгу.
В обоснование своих возражений ответчиком представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО1 выставил заключительную счет-выписку на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено сведений о том, что истец обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ.
То есть на дату обращения в суд с настоящим иском - на ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026