РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии ответчика - ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. ОАО КБ «Стройкредит» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в судебный участок № Советского судебного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного участка в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180166,51 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКО «МОЛЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования по указанному договору перешло к ООО ПКО «МОЛЛ». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по обозначенному кредитному договору в размере 96507,78 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Стройкредит».
Истец ООО ПКО «МОЛЛ» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 400000 рублей, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) наутро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1.4. и подпунктом «б» пункта 4.3. настоящего договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых: в сторону уменьшения – 0.49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 в високосном году).
Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика №, открытый у истца.
Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.
Между тем, как следует из содержания искового заявления и не оспорено в ходе судебного заседания, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180166,51 рублей.
В целях принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по договору потребительского займа, было возбуждено исполнительное производство №
Постановлением МОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО КБ «Стройкредит» на ООО ПКО «МОЛЛ».
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКО «МОЛЛ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО ПКО «МОЛЛ», и как следует из реестра должников, к ООО ПКО «МОЛЛ» перешло право требования задолженности с ФИО1
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам по указанному кредитному договору составляет 96507,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «МОЛЛ» задолженности по кредитному договору.
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не представлены.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №), согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180166,51 рублей.
Обозначенная задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В целях принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по договору потребительского займа, было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением МОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Каких-либо доказательств предъявления к исполнению исполнительного документа после окончания исполнительного производства не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком как должником действий, направленных на признание долга.
Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению в материалы дела не представлено.
В Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском сторона истца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, истец обратился в суд с иском фактически через 4 года после истечения срока исковой давности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием в силу ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В данной связи, исковые требования ООО ПКО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «МОЛЛ» (ИНН: №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.