ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к туроператору ООО «ИНТУРИСТ» о защите прав потребителей, установил:
Первоначально ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к туроператору ООО «ИНТУРИСТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ФИО1 обратился в туристическое агентство ИП ФИО6 с целью приобретения турпутевки в Шри-Ланку с вылетом из Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей для себя лично и членов своей семьи: супруги ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о чем с ним был заключен договор реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила 485500 рублей и была оплачена в кассу на счет Агентства совместно нажитыми денежными средствами супругов, и таким образом, потребители со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договору.
При заключении Договора до сведения истцов была доведена информация о том, что турпродукт по их заявке сформирован туроператором ООО «ИНТУРИСТ». В стоимость комплексного турпродукта, сформированного ООО «ИНТУРИСТ» входил авиаперелет АК «Эмирейтс» по маршруту Москва - Шри-Ланка, с промежуточной посадкой в <адрес>, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле ARALIYA BEACH RESORT&SPA 5* тип номера четырехместный DELUXE на базе питания «завтраки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, все услуги были предусмотрены на двух взрослых и двух несовершеннолетних детей.
Турпродукт с вышеперечисленными признаками был для семьи истца сформирован, заявка Туроператором была подтверждена, присвоен персональный номер №, Агентством денежные средства Туроператору перечислены.
Туроператором, сформировавшим турпродукт, а также получившим за него оплату, является ООО «ИНТУРИСТ», что указано в спорном Договоре и Приложениях к нему.
В установленный законодателем срок Туроператором были предоставлены ваучеры на размещение в отеле и питание по маршруту тура, а также электронные авиабилеты на авиарейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Москвы (Домодедово) в Коломбо (о. Шри-Ланка) с промежуточной посадкой в <адрес> (ОАЭ) и обратным перелетом в Москву ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с задержкой вылета рейса из Москвы и, соответственно, дальнейшими изменениями времени прибытия рейса в Дубай и Коломбо, услуга трансфера, предварительно оплаченная истцами в составе тура, Туроператором оказана не была, при том, что об изменении времени прилета Туроператор и Агентство были поставлены в известность истцами и Агентство провело соответствующие переговоры с Туроператором о предоставлении трансфера надлежащим образом. С учетом изложенного, истцы были вынуждены самостоятельно добираться от аэропорта до отеля, затратив на транспорт 21000 LK.R (шриланкийских рупий), что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5625,9 рублей.
Кроме того, поскольку прибытие к месту отдыха в Шри-Ланку планировалось ночное (прибытие самолета по расписанию в 00:45 ДД.ММ.ГГГГ), то в стоимость тура было включено размещение с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы семья истцов могла заселиться в номер отеля сразу после прибытия, не ожидая времени заселения в отель 12:00-13:00 следующего дня. Фактически в связи с задержкой начала оказания услуг авиаперевозки и поздним прибытием в аэропорт Шри-Ланки, а также отсутствием оказания Туроператором услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель, туристы прибыли к месту размещения только к 13 часам местного времени ДД.ММ.ГГГГ. то есть с опозданием на сутки от момента оплаченного размещения и таким образом, не получили предварительно оплаченных туристских услуг размещения в отеле продолжительностью 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем во время отдыха истцов на маршруте ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением военно-политической обстановки на Ближнем Востоке, авиаперелеты в странах Персидского региона (в том числе, ОАЭ) были временно прекращены, в связи с чем совершить обратный перелет в Россию на условиях, указанных в договоре реализации турпродукта, не представлялось возможным. За счет отеля (Туроператора) истцам было предоставлено проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом альтернативного авиаперелета (другим рейсом, иной авиакомпанией, другим маршрутом из Коломбо с прибытием в Российскую Федерацию в составе комплексного турпродукта Туроператором организовано не было.
Таким образом, истцы были вынуждены самостоятельно предпринимать усилия по поиску обратных билетов в страну постоянного проживания. Такие билеты при помощи Агентства истцам удалось найти:
авиабилеты с вылетом из Коломбо ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Коломбо (Шри-Ланка)- Куала-Лумпур — Алматы (Казахстан) — по цене 251796,00 рублей — на 4-х человек;
железнодорожные билеты по маршруту Алматы (Казахстан) - Кокшетау (Казахстан) ДД.ММ.ГГГГ по цене 16246 рублей — на 4-х человек;
автобусная доставка по маршруту Кокшетау (Казахстан) — Омск ДД.ММ.ГГГГ по цене 12302,76 рублей — на 4-х человек.
Всего на обратную дорогу истцами было потрачено 280344,76 рублей.
Сразу после возникновения ситуации с аннулированием обратного авиаперелета истцы через Агентство обращались к Туроператору с требованием предоставить услугу перелета, а после приобретения новых авиабилетов — с требованием возврата денег за не оказанную услугу. А после возвращения в <адрес> истцы ДД.ММ.ГГГГ через Агентство обратились с досудебной претензией в адрес Туроператора, ответ от Туроператора на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ИНТУРИСТ» указывает, что не предоставил услугу перелета и готов вернуть 96876,42 рублей. При этом никакого ответа на требования о возврате за неоказанные услуги трансфера и 1 суток размещения в отеле в этом документе не отражено. Денежные средства в размере 96876,42 рублей были перечислены Туроператором истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что права истцов, как потребителей турпродукта, были нарушены Туроператором путем неоказания им услуг, предварительно оплаченных в составе договора реализации турпродукта (трансфера от аэропорта в отель ДД.ММ.ГГГГ, одних суток проживания и питания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и услуг авиаперевозки по маршруту из Коломбо в Россию ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, поскольку услуга авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ не была оказана Туроператором в соответствии с условиями спорного Договора, к месту постоянного проживания истцы попали позднее запланированного срока и были вынуждены брать по месту работы административный отпуск (без содержания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, потеряли в заработной плате: ФИО1 в сумме 12034,90 рублей, ФИО2 в сумме 13148,99 рублей.
Полагают, что у должника возникает обязанность компенсировать стоимость понесенных истцами дополнительных расходов в размере 189094,24 рублей при следующем расчете:
а) услуги трансфера по маршруту аэропорт Коломбо - отель ARALIYA BEACH RESORT&SPA 5* в размере 5625,9 рублей;
б) услуги транспортной доставки (авиа+жд/билеты+автомобильная доставка) до места постоянного проживания в сумме 280344,76 рублей. В досудебном порядке Туроператором был произведен частичный возврат стоимости авиаперелета в размере 96876,42 рублей, таким образом, взысканию за транспортную доставку с учетом частичного возврата подлежит 183468,34 рублей из расчета: 280 344,76 рублей - 96 876,42 рублей = 183468,34 рублей.
В силу отказа Туроператора от исполнения Договора в одностороннем порядке в части оказания услуг размещения в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги размещения в отеле в истцам и их несовершеннолетним детям были предоставлены не в полном объеме, то есть качество услуг не соответствовало указанному в спорном Договоре (ненадлежащее качество).
Истцы полагают, что в спорном случае стоимость туруслуг подлежит соразмерному уменьшению на 44136,36 рублей (1/11 часть от стоимости тура), исходя из нижеследующего: стоимость тура продолжительностью 11 ночей по заявке №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, калькуляция стоимости отдельных туруслуг в составе комплексного турпродукта Туроператором ни туристам, ни Агентству не предоставлялась, соответственно стоимость 1/11 части тура составляет 44136,36 рублей при следующем расчете: 485500 рублей (стоимость тура): 11 ночей = 44136,36 рублей (стоимость 1 суток).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика ООО «ИНТУРИСТ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 524451,16 рубль, в том числе: взыскать сумму убытков (дополнительных расходов на трансфер из аэропорта в отель, обратную транспортную доставку из Коломбо в Российскую Федерацию с учетом частичного возврата) в размере 189094,24 рублей; взыскать сумму соразмерного уменьшения стоимости несказанных услуг размещения в размере 23560 рублей; взыскать сумму процентов за просрочку оказания услуг и невозврат денежных средств в размере 299762,02 рублей; взыскать сумму убытков в виде утраченного заработка ФИО1 в размере 12034,90 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда: 50000 рублей, а также по 50000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей истца ФИО3, ФИО4в лице их законного представителя ФИО1, всего в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 150000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, а также в ползу в пользу несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1, штраф, равный 50 % от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика ООО «ИНТУРИСТ» в пользу истца ФИО2 убытки в виде утраченного заработка в сумме 13148,99 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на оплату перевода чека, подтверждающего расходы по оплате трансфера по маршруту аэропорт-отель ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Истцы ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Интурист» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части (или) всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.
Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО6, действующим по поручению туроператора ООО «ИНТУРИСТ», заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 забронировал турпродукт для истцов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет АК «Эмирейтс» по маршруту Москва - Шри-Ланка, с промежуточной посадкой в <адрес>, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле ARALIYA BEACH RESORT&SPA 5*, тип номера четырехместный DELUXE на базе питания «завтраки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил туристский продукт в размере сумма 485500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Туроператором были предоставлены истцам ваучеры на размещение в отеле и питание по маршруту тура, а также электронные авиабилеты на авиарейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Москвы (Домодедово) в Коломбо (о. Шри-Ланка) с промежуточной посадкой в <адрес> (ОАЭ) и обратным перелетом в Москву ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истцов, в связи с задержкой вылета рейса из Москвы и, соответственно, дальнейшими изменениями времени прибытия рейса в Дубай и Коломбо, услуга трансфера, предварительно оплаченная истцами в составе тура, Туроператором оказана не была, при том, что об изменении времени прилета Туроператор и Агентство были поставлены в известность истцами и Агентство провело соответствующие переговоры с Туроператором о предоставлении трансфера надлежащим образом. Истцы были вынуждены самостоятельно добираться от аэропорта до отеля, затратив на транспорт 21000 LK.R (шриланкийских рупий), что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5625,9 рублей. Кроме того, поскольку прибытие к месту отдыха в Шри-Ланку планировалось ночное: прибытие самолета по расписанию в 00:45 ДД.ММ.ГГГГ, то в стоимость тура было включено размещение с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы истцы могли заселиться в номер отеля сразу после прибытия, не ожидая времени заселения в отель 12:00-13:00 следующего дня. Фактически в связи с задержкой начала оказания услуг авиаперевозки и поздним прибытием в аэропорт Шри-Ланки, а также отсутствием оказания Туроператором услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель, туристы прибыли к месту размещения только к 13 часам местного времени ДД.ММ.ГГГГ. то есть с опозданием на сутки от момента оплаченного размещения и таким образом, не получили предварительно оплаченных туристских услуг размещения в отеле продолжительностью 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем во время отдыха истцов на маршруте ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением военно-политической обстановки на Ближнем Востоке, авиаперелеты в странах Персидского региона (в том числе, ОАЭ) были временно прекращены, в связи с чем совершить обратный перелет в Россию на условиях, указанных в договоре реализации турпродукта, не представлялось возможным. За счет отеля (Туроператора) истцам было предоставлено проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом альтернативного авиаперелета (другим рейсом, иной авиакомпанией, другим маршрутом из Коломбо с прибытием в Российскую Федерацию в составе комплексного турпродукта Туроператором организовано не было.
Таким образом, истцы были вынуждены самостоятельно предпринимать усилия по поиску обратных билетов в страну постоянного проживания:
- авиабилеты с вылетом из Коломбо ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Коломбо (Шри-Ланка)- Куала-Лумпур — Алматы (Казахстан) — по цене 251796,00 рублей — на 4-х человек;
- железнодорожные билеты по маршруту Алматы (Казахстан) - Кокшетау (Казахстан) ДД.ММ.ГГГГ по цене 16246 рублей — на 4-х человек;
- автобусная доставка по маршруту Кокшетау (Казахстан) — Омск ДД.ММ.ГГГГ по цене 12302,76 рублей — на 4-х человек.
Всего на обратную дорогу истцами было потрачено 280344,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков.
Из ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТУРИСТ» пояснил, что не предоставил услугу перелета и готов вернуть 96876,42 рублей. При этом никакого ответа на требования о возврате за неоказанные услуги трансфера и 1 суток размещения в отеле в этом документе не отражено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТУРИСТ» перечислил на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 96876,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, расторжение или изменение договора о реализации туристского продукта до его исполнения в связи с существенным исходили стороны, возможно. К таким обстоятельствам, в частности, относится непредвиденное изменение расписания движения авиатранспорта со стороны перевозчика.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, изменение даты вылета произошёл по вине авиакомпании (в рамках корректировки полётной программы), при этом вина туроператора отсутствует.
При этом, Туроператор ООО «Интурист» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению всех оплаченных услуг туристам, что привело к вынужденному поиску истцами услуг трансфера, а также в последующем поиска альтернативного авиаперелета в Российскую Федерацию в связи с резким ухудшением военно-политической обстановки на Ближнем Востоке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания убытков в размере 212654,24 рубля, в том числе: убытки (дополнительных расходов на трансфер из аэропорта в отель, обратная транспортная доставка из Коломбо в Российскую Федерацию с учетом частичного возврата) в размере - 189094,24 рублей; сумма соразмерного уменьшения стоимости несказанных услуг размещения в размере - 23560 рублей, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка за в пользу истца ФИО1 в размере 12034,90 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 13148,99 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере 299762,02 рублей.
Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, с Туроператора ООО «Интурист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 299762,02 рублей.
Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер долга с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истцов к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.
Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, а также несовершеннолетних детей истца ФИО3, ФИО4, в качестве штрафа подлежит взысканию денежные средства в размере 292225,58 рублей, в пользу истца ФИО2 – 16574рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца ФИО1 по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, 750 рублей за перевод.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 18752 рубля (15752 рубля за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 524451,16 рубль, в том числе: убытки в размере 189094,24 рублей; сумма соразмерного уменьшения стоимости несказанных услуг размещения в размере 23560 рублей; неустойку за просрочку оказания услуг и невозврат денежных средств в размере 299762,02 рублей; убытки в виде утраченного заработка в размере 12034,90 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей, расходы на оплату перевода чека в размере 750 рублей.
Взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) убытки в виде утраченного заработка в сумме 13148,99 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 16574 рубля.
Взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 272225,58 рублей в пользу ФИО1 и 20000 рублей в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18752 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.