РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля LADA2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству KIO RIO были причинены механические повреждения на сумму 989 900 рублей. Виновником ДТП признан ФИО2, который по данному факту привлечен к административной ответственности инспектором ДПС. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 382 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 65 300 рублей, из которых 50 000 рублей услуги представителя, 12 000 рублей оплата экспертного заключения, 3300 рублей оформление нотариальной доверенности, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 070 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.
Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак Р020НУ/55, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля LADA2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По результатам ДТП ответчик ФИО2 инспектором ДПС привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он управляя автомобилем ГАЗ, двигаясь по пр. К. Маркса со стороны <адрес> площади в <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству KIO RIO движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIO RIO, а затем с LADA2109.
Постановлением инспектора ПДПС № ответчику ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа.
Учитывая обстоятельства ДТП, факт того, что ответчиками указанные обстоятельства не были оспорены ни в судебном заседании, ни в рамках обжалования вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 ПДД.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 управлял транспортным средством марки ГАЗ, которое использовалось в качестве маршрутного транспортного средства для перевозки пассажиров. В качестве места работы водитель указал индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом основным видом осуществляемой деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, в том числе перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Кроме того, автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, включен в реестр лицензий под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и используется индивидуальным предпринимателем ФИО3 для осуществления пассажирских перевозок на основании договора аренды.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство фактически использовалось в деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО3
Кроме того, ответственность Индивидуального предпринимателя ФИО3 как перевозчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства марки ГАЗ, с участием которого произошло ДТП, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство, наряду с приведенными выше сведениями о виде деятельности индивидуального предпринимателя, использовании им транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок на основании договора аренды, а также сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 указан в качестве водителя данного транспортного средства и в качестве места его работы обозначен индивидуальный предприниматель ФИО3, в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве водителя, выполняя обязанности, связанные с перевозкой пассажиров.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль KIO RIO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5 свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № №.
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIO RIO в результате ДТП, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем произошедшее ДТП признано страховым случаем, и САО «ВСК»» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIO RIO в неповрежденном состоянии составляет 989 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства KIO RIO, поврежденного в результате ДТП составляет 207 100 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. Также у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела заказ-наряду и акту выполненных работ.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Соответственно размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 382 800 рублей (989900 – 207100 – 400000).
Разрешая вопрос о лице, обязанном нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на законном основании. При этом в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда определяется с учетом того, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным в аренду без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому владельцем источника повышенной опасности признается лицо, использующее его на законном основании, в том числе на основании договора аренды. При этом лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей перед его законным владельцем, само по себе не приобретает статус владельца источника повышенной опасности.
Кроме того, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, водитель, управляющий транспортным средством по заданию и в интересах работодателя или иного законного владельца, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лишь в силу факта управления им.
Таким образом, регистрация транспортного средства за ФИО5 сама по себе не свидетельствует о возложении на него обязанности по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации автомобиля, если на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды во владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3, который использовал его для осуществления пассажирских перевозок, а водитель ФИО2 управлял автомобилем при исполнении обязанностей в рамках указанной деятельности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает договор аренды транспортного средства, сведения о включении автомобиля в реестр лицензий, договор страхования ответственности перевозчика, сведения о виде деятельности индивидуального предпринимателя, в также данные о водителе, управлявшем автомобилем в момент ДТП. При подтверждении указанными доказательствами факта передачи транспортного средства ФИО3 во владение и пользование без экипажа и осуществления ФИО2 поездки в рамках деятельности предпринимателя суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на основании статей 1068, 1079, 642 и 648 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 382 800 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО7, согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 50 000 рублей, а также актом приема-передачи денег, из которых следует, что ФИО1 передал ФИО8 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, которые на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Оформление нотариальной доверенности является обязательным условием участия представителя в процессе (ст. 53 ГПК РФ), а значит, расходы на ее удостоверение находятся в причинно-следственной связи с судебным разбирательством, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, в связи, с чем требование истца о возмещении за счет ответчика суммы в размере 12 000 рублей также подлежит удовлетворению.
Суд признает понесенные истцом в данной части расходы обоснованными, поскольку именно выводы экспертного заключения были положены судом в основу решения при разрешении дела по существу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 382 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.