РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца - ФИО11, ответчика - ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к собственникам <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, проживающего по адресу: <адрес>, допущен залив <адрес>, расположенной в указанном доме, собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора ООО «УК «Агора» ФИО4, собственника <адрес> многоквартирного <адрес> ФИО5, собственника <адрес> указанного дома ФИО1, а также монтажника ВСТСиО ФИО6 был составлен акт, которым установлено, что причиной залива являлся порыв шланга подключения стиральной машины в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «Управляющая компания «Агора» ФИО4 и собственника <адрес> многоквартирного <адрес> ФИО1 был составлен акт, которым установлены следующие повреждения:
1) Кухня: отслоение, расхождение швов общей площадью 16,5 м2; Обналичка угла - разбухание, отслоение ламинирования.
2) Сан. узел: дверь - разбухание полотна и блока; потолок - отслоение окрасочного слоя общей площадью 1,7 м2.
3) Коридор: обои - расхождение швов общей площадью 8,5 м2.
4) Зал: двери - разбухание обналички и дверного блока; обои - расхождение стыков.
5) Пол: ламинат - разбухание и расхождение стыков общей площадью 30,8 м2.
6) Стиральная машина - коррозия по низу корпуса.
7) На момент обследования отсутствует электроэнергия во всей квартире.
Согласно заключению специалиста, ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего после залива, составляет 177647 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 177647 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6329 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг –3300 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО12
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму чрезмерно завышенной. Между тем, против проведения судебной экспертизы по установлению объема и стоимости причиненного ущерба отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Агора» в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что причиной произошедшего затопления является разгерметизация шланга стиральной машины в принадлежащей ответчику квартире. Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате неисправности внутриквартирного оборудования, принадлежащего собственнику <адрес>, постольку ответственность за причиненный вред несет данный собственник.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 является собственником выше расположенной <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту о затоплении ООО УК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе заместителя генерального директора по эксплуатации ООО УК «Агора» - ФИО7, собственника <адрес> МКД № по Бульвару Архитекторов в <адрес> – ФИО5, собственника <адрес> МКД № по Бульвару Архитекторов в <адрес> – ФИО1, монтажника ВСТСиО – ФИО6 произвели осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шланга подключения стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло протопление нижерасположенных квартир № и №, в результате чего собственникам данных квартир причинен материальный ущерб. В заключении указано, что протопление бытовое. Течь устранена в рамках заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (перекрыт кран на стиральную машину в <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Агора» составлен повторный акт, которым произведено комиссионное обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет последствий протопления ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования выявлено Кухня: отслоение, расхождение швов общей площадью 16,5 м2; Обналичка угла - разбухание, отслоение ламинирования. Сан. узел: дверь - разбухание полотна и блока; потолок - отслоение окрасочного слоя общей площадью 1,7 м2. Коридор: обои - расхождение швов общей площадью 8,5 м2. Зал: двери - разбухание обналички и дверного блока; обои - расхождение стыков. Пол: ламинат - разбухание и расхождение стыков общей площадью 30,8 м2. Стиральная машина - коррозия по низу корпуса. На момент обследования отсутствует электроэнергия во всей квартире.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АС-Эксперт».
Согласно отчету ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 177647 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленный отчет ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 177647 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в материалы дела представлен договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АС-Эксперт», объектом которого является оценка восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 1.1.). Денежной вознаграждение исполнителя по договору определено в сумме 15000 рублей (пункт 4.1.), оплата которого подтверждается, как самим представленным договором, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в суде по взысканию денежных средств в связи с возмещением убытков вследствие залива квартиры по адресу: г <адрес>, включая досудебное урегулирование, ведение дела в суде первой инстанции, в случае необходимости ведение дела в суде апелляционной инстанции, ведение исполнительного производства по взысканию денежных средств с ответчика на основании решения суда, принятого по настоящему делу ( пункт 1.1.).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 55000 рублей.
Факт несения ФИО1 расходов по указанному договору подтверждается актом расчета сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уплачены денежные средства в сумме 55000 рублей.
С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика.
Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 3300 рублей. Как следует из доверенности, выданной нотариусом ФИО9, за удостоверение нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/55-2026-3-496 ФИО1 оплачено 3300 рублей. Между тем, из содержания доверенности не следует, что она имеет своей единственной целью представление интересов ФИО1 в суде при производстве по делу, поскольку предоставляет полномочия на представление его интересов для совершения иных юридически значимых действий. В этой связи, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 3300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6329 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС№) стоимость восстановительного ремонта в размере 177647 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей,
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.