РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, в обоснование требований, указав, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченная за товар сумма в размере 46490 рублей, неустойка за нарушение срока о замене товара в размере 16675 рублей, неустойка за нарушение срока об устранении недостатка в размере 63075 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 189225 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, разница в цене товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения исковых требований в размере 26010 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 157732,5 рублей. При этом, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения судом, по момент фактического исполнения обязательств. Между тем, судом вопрос о взыскании данной неустойки рассмотрен не был. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206625 рублей.
Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную за товар сумму в размере 46490 рублей, неустойку за нарушение срока о замене товара в размере 16675 рублей, неустойку за нарушение срока об устранении недостатка в размере 63075 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 189225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, разницу в цене товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения исковых требований в размере 26010 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 157732,5 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6914,75 рублей».
В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 46490 рублей. В процессе использования видеокарты истцом выявлен дефект в работе товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Видеокарта была сдана для безвозмездного устранения недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта выдана обратно без информации о проведении каких-либо мероприятий по устранению недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый. Претензия была принята сотрудником гарантийного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований о замене ненадлежащего товара на новый, предложено обратиться на торговую точку для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и сдал товар на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта выдана без проведения мероприятий по устранению недостатка, дефект не подтвержден, оборудование исправно, данный случай не является гарантийным, в обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ситилинк» заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается справками по операциям, представленными истцом в материалы дела.
Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней) составляет: 72500 рублей (цена товара) х 1 % х 285 дней = 206625 рублей.
Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, и было установлено при рассмотрении гражданского дела №, уплаченная за товар сумма составляла 46490 рублей. Соответственно, неустойка подлежит исчислению на сумму 46490 рублей.
Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после дня исполнения обязательства).
Однако, как указывалось ранее, ответчиком ООО «Ситилинк» заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчиком в настоящее время удовлетворены требования потребителя в полном объеме, сумма в счет исполнения заочного решения по гражданскому делу № выплачена потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства), начисляемую на сумму 46490 рублей (цена товара) и составит 132031,6 рублей из расчета: 46490 х 1 % х 284 дня.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, размер требований, заявленных истцом, учитывает, что ответчик осуществил полное исполнение денежного обязательства, стоимость товара – 46490 рублей, и требования действующего законодательства о том, что размер неустойки не может быть ниже размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ.
Суд учитывает, что неустойка эта мера ответственности ответчика за неудовлетворение требований потребителей, соответственно данная мера должна быть соразмерна нарушенному обязательству.
Учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для него, связанных с продажей ему некачественного товара, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и с учетом предписаний Конституционного Суда РФ об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, который в настоящем деле отсутствует, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в пользу истца до 50000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.