ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Вагиф оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис №, предметом которого являлся риск «ущерб» и «хищение» автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обозначенному транспортному средству причинены повреждения. Виновным в данном ДТП, признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ» событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, и выплатило страховое возмещение в размере 6300000 рублей. Впоследствии, ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ» передало САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство, которое было реализовано за 3054000 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляют 3246000 рублей (6300000 – 3054000).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 3246000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46722 рубля.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. двигаясь по ул. <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущегося попутно без изменения направления, в результате чего допустил с ним столкновение.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ГИБДД объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места ДТП.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ШарафхановаД.В.о., нарушивший пункт 8.4 ПДД.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ», собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО1
Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> имело повреждения: правое переднее крыло с подкрылком, капот с решеткой радиатора, правая фара, передний бампер, передняя панель, противотуманная фара правая, правая передняя дверь со стойкой, зеркало заднего вида правое, правый порог, правая передняя подвеска, лобовое стекло, скрытые повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства <данные изъяты>.
ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
В результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оплатило ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ» страховое возмещение в размере 6300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Rav 4 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Rav 4 на дату ДТП суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю <данные изъяты>, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ» имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ООО КОМПАНИЯ «ПРОМВЕНТ» передало САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, которое впоследствии было реализовано за 3054000 рублей покупателю ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 3246000 рублей (6300000 рублей – 3054000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46722 рубля.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в порядке суброгации 3246000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46722 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Заочное решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.