ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Вериус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Вериус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Вериус» заключен трудовой договор №.ТД-2022, согласно которому истец принята на должность ведущего инженера отдела снабжения. Работнику выплачивается оклад по должности в сумме 65 000 рублей. В соотствествии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время задолженность по заработной плате за период с августа 2025 по настоящее время составляет 1 167 417,76 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 167 417,76 рублей, проценты за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 935,10 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым, просила взыскать с ООО ПКФ «Вериус» задолженность по заработной плате в размере 1 293 212,69 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 684,69 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО ПКФ «Вериус» задолженность по заработной плате в размере 1 293 212,69 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 324,78 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Вериус» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Частями 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (часть 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Вериус» заключен трудовой договор №.ТД-2022, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего инженера отдела снабжения. Должностной оклад составляет 65 000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО ПКФ «Вериус» расторгнут по инициативе работника.
Из представленных в материалы дела расчетных листков на имя ФИО1 следует, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 1 293 212,69 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит задолженность перед ФИО1 законной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика ООО ПКФ «Вериус».
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работнику в полном объеме не выплачена, доказательства погашения задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 1 293 212,69 рублей.
В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 324,78 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 35 345 рублей (32 345 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Вериус» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 1 293 212,69 рублей, проценты за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 324,78 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Вериус» (ИНН №) в доход местного бюджета 35 345 руб. государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.