ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, при участии представителя истца – старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО13 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Кузьминский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО5 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, не установленное следствием лица, из корыстных побуждений, путем обмана от имени сотрудников «ФСБ» похитили у ФИО5 денежные средства на общую сумму 2895000 рублей, которые она будучи введенной в заблуждение самостоятельно перевела несколькими транзакциями на банковские счета, принадлежащие неустановленным лицам. Таким образом, неустановленные лица причинили своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере. На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил звонок от «Энергосбыт», неизвестная женщина сообщила, что в ближайшее время представители «Энергосбыт» должны составить акт проверки электросчетчиков и попросил назвать код, который пришел ФИО5 на телефон. После чего, ФИО8 в мобильное приложение «Телеграмм» пришло сообщение от представителя «Роскомнадзора», в котором было указано, что аккаунт на портале «Госуслуги» был взломан и были совершены мошеннические действия, требуется на указанный в сообщении номер телефона. Осуществив вход на портал «Госуслуги» с помощью одноразового пароля, который был прислан представителем «Роскомнадзора» ФИО8 обнаружила доверенность, выданную от ее имени ФИО1, который со слов представителя «Роскомнадзора» значится в списках террористов. После чего ФИО8 позвонили сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО2 и следователь ФИО3, чьи указания с целью предотвращения мошенничества ФИО8 должна была в точности выполнять по требованию сотрудника «Роскомнадзора». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила в отделении «Альфа Банк» по адресу: Ломоносовский пр-т, <адрес>, заказанные ранее денежные средства на сумму 2700000 рублей. После чего, по указаниям ФИО2 ФИО8 внесла вышеуказанную денежную сумму частями по 500000 рублей на предоставленную ей ФИО2 карту. Осознав, что в отношении нее совершено преступление, она обратилась с заявлением в ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес>. Материалами уголовного дела установлено, что согласно представленным сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковский счет №, который принадлежит ФИО4 Согласно представленной выписке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства на общую сумму 195000 рублей. Учитывая изложенное, ФИО5 будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму 195000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО4
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 195000 рублей.
Истцы Кузьминский межрайонный прокурор <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> – старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, от имени сотрудника «ФСБ», убедило ФИО5 в необходимости перевода денежных средств на безопасный счет на общую сумму в размере 2895000 рублей, принадлежащих ФИО5 После чего ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленного лица, находясь в АО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, перевела через банкомат «Мир Пей» денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 2895000 рублей неустановленному следствием лицу. Таким образом, неустановленное следствием лицо незаконно завладело денежными средствами на сумму 2895000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 2895000 рублей, в особо крупном размере.
В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время назвать затрудняется, находясь дома по адресу: <адрес>, где-то в районе обеда на мобильный телефон истца поступил звонок, в котором на отображающей строке было адресовано «Энергосбыт». Подняв трубку, в телефонном разговоре неизвестная ей женщина сообщила, что в ближайшее время представители «Энергосбыт» должны были составить акт поверки электросчетчиков. Также она уточнила, у нее будет ли она дома, на что ФИО5 ответила отрицательно. Представитель «Энергосбыта» сказала, что тогда акт передадут соседям, дала номер телефона для связи с человеком, который принесет акт, но для этого ей нужно назвать код, который пришел на телефон. Истец назвала цифры. После этого, тут же ей на абонентский телефонный номер в мобильное приложение «Telegram» пришло сообщение от представителя «Роскомнадзора», о том, что нужно позвонить на указанный номер телефона в сообщении, так как были совершены мошеннические действия, а именно взломан её аккаунт на портале «Госуслуги». После чего, она позвонила в Роскомнадзор также через мобильное приложение «Telegram». Поговорив с оператором Роскомнадзора, её попросили войти в портал «Госуслуги» и прислали одноразовый пароль, с помощью которого она вошла в личный кабинет на портале «Госуслуги» через собственный компьютер. Оператор Роскомнадзора, которая находилась с ней на телефоне в онлайн режиме, сообщила, что в личных документах надо посмотреть наличие доверенностей. В данном разделе она обнаружила доверенность, якобы выданную ею, на некого ФИО1 с правом распоряжаться её счетами. При этом, в продолжение разговора оператор Роскомнадзора сообщил ей, что данный гражданин значится в списках террористов. Также оператор сообщила, что ФИО5 будет предоставлен сотрудник Росфинмониторинга, который будет её вести и она должна в точности выполнять все его указания, чтобы проходить по делу свидетелем или потерпевшим, а не соучастником вывода денег на Украину. Конкретно назвала ФИО2, назвала номер заявки № и сказала, чтобы она ждала звонка от ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, назвала номер заявки и сообщила, что будет сопровождать её при проведении следственных операций для выявления мошенников. ФИО2 предупредила, что еще позвонит следователь по факту совершения мошенничества. Через некоторое время истцу позвонил следователь. Причем вся переписка и звонки осуществлялись через Telegram, номер определялся как №. Следователь представился ФИО3. Для подтверждения своей личности он рекомендовал зайти на сайт ФСБ, административные отделы, северный территориальный отдел, где указан данный номер. Сказал, что номер, с которого он звонит, является подтверждением того, что он не мошенник. Однако предупредил, что перезванивать на него не надо, так как она попадет на дежурного. Сказал, что будет связываться с ней сам. Обратил внимание, чтобы она никому ничего не говорила, так как это следственные действия, чтобы не спугнуть мошенников. Чуть позже перезвонила ФИО2 и сказала, чтобы предотвратить мошеннические действия надо поменять корреспондентский счет для блокировки доверенности. Для этого нужно обнулить счета, снять деньги и внести на тот счет, который ей укажут. При этом, чтобы избежать мошеннических действий, на счета будет установлена программа «антифрод». ФИО2 отправила ФИО5 в банк для снятия денежных средств со счетов. Она пришла к банкомату АО «Альфа-Банка» в магазине «Азбука вкуса» по адресу: <адрес> хотела снять наличные денежные средства с кредитной карты на сумму 200000 рублей, но банкомат заблокировал данную операцию. При этом ФИО2 была на постоянной связи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, где-то уже к 18 часам 00 минут, она пришла по указанию ФИО2 в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Перед отделением банка ФИО2 сказала, что нужно говорить сотрудникам банка, ссылалась на то, что доверенность составлена с помощью сотрудников банка. После её визита в отделение банка АО «Альфа-Банк» блокировку со счета не сняли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщала, что в АО «Альфа-Банк» ночью снимали блокировку с карт истца и пытались перевести денежные средства на другие счета, оформляли дополнительные виртуальные карты, но банк отклонял эти операции, благодаря установке программы «антифрод». На телефон истцу приходили смс-сообщения от Банка АО «РСХБ», Банка «SINARA», АО «Почта Банк», Банка «AKBARS» с кодами для подтверждения заявок на предоставление кредита. ФИО2 сообщила, что в АО «Почта Банк» пытались оформить кредит под залог квартиры, расположенной по <адрес>. Этот адрес в разговоре с ней назвал ФИО3, уточнив, что действительно ли квартира находится в ее собственности. ФИО3 запросил список незнакомых телефонов за последние три недели. ФИО5 направила ФИО2 4 неизвестных номера, она переправила следователю. Постоянно был акцент на секретность, никому ничего не говорить, чтобы не помешать следственным действиям в отношении банковских мошенников. Заострялось внимание, что сотрудники «Альфа-Банка» и службы безопасности так себя вести не должны, что блокировка подозрительна. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам 00 минут ФИО2 направила ФИО5 в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, для разблокировки счетов. Перед входом следователь инструктировал ФИО5, что я должна делать и как убедить сотрудников банка, почему она хочет забрать банковский вклад за три дня до окончания срока. Служба безопасности банка в разблокировке отказала и сказала прийти через два дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам 00 минут она была еще раз направлена ФИО2 в отделение банка АО «Альфа-Банка» по адресу: Ломоносовский проспект, <адрес>, с целью решения вопроса по разблокировке, а также закрытия вклада, срок которого оканчивался в этот день. Причиной снятия денег с вклада она должна была назвать подготовку к свадьбе дочери Евгении. ФИО3 вышел на связь, когда она находилась около банка, уточнил, в чем она одета и проговорил, как она должна общаться с сотрудником службы безопасности банка. Телефон ей сказали почистить, также были удалены переписки и чаты, по которым она общалась с ФИО2 и ФИО3. Сотрудник банка, находясь на линии с сотрудником службы безопасности банка, попросил показать у меня на телефоне сообщения в менеджере «Вотсапп», приложении «Телеграмм» и звонках, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Служба безопасности опять отказала в разблокировке и отложила решение вопроса до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 08.052025 и до утра ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ежедневно утром и вечером выходили на связь ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сообщала результаты мониторинга программы «антифрода», озвучивала, что мошенники не оставляют попыток снять и перевести на другие счета её денежные средства, что постоянно пытаются оформить на её имя кредиты. На мобильный телефон приходили смс-сообщения от различных банков для введения кода при заполнении заявки на кредит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение банка АО «Альфа-Банка», по адресу: Ломоносовский проспект, <адрес>. При этом ФИО2 сопровождала её, не отключаясь со связи. Служба безопасности банка пригласила сотрудника полиции, который с ней побеседовал. ФИО5 было написано заявление на имя председателя правления АО «Альфа-Банк», что с ней проводились неоднократно беседы о возможном мошенничестве, и претензий к банку она не имеет. Она постоянно отрицала возможность совершения против нее мошеннических действий. В этот же день блокировка была снята. И она оформила заявку на заказ для снятия наличных денежных средств на сумму 2700000 рублей и закрыла вклад. Заявка была оформлена на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. ФИО2 выразила опасения, что банковские мошенники могут воспользоваться этим временем и направила ФИО5 в отделение банка АО «Альфа-Банка», расположенный по адресу на Новаторской (Ленинский проспект, <адрес>) с попыткой заказать денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ. Этого ей сделать не удалось. Связь с ФИО2 и ФИО3 продолжала поддерживаться также ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она получила в отделении АО «Альфа-Банк» заказанные денежные средства на сумму 2700000 рублей. После чего ФИО2 сказала, что ей надо их положить на указанную ею карту. Просила выбрать банк, ФИО5 выбрала ВТБ, отделение которого расположено в том же доме. ФИО2 подключилась к экрану телефона истца и диктовала, какие приложения ей надо отключить, чтобы установить приложение Росфинмониторинга. Был создан чат «Внесение», куда был направлен файл. При его скачивании устанавливалась программа Росфинмониторинга и на экране появлялась карта с пин-кодом, которую она прикладывала в банкомате. Денежные средства было сказано вносить по 500000 рублей, обязательно брать чеки. После каждой транзакции она созванивалась с ФИО2 и последняя давала распоряжение на внесение следующей части. После внесения денег ФИО5 удалила приложение Росфинмониторинга по настоянию ФИО2. Снимки чеков истец ей также направила. Позже ФИО5 в приложении «Телеграм» от ФИО2 потупил документ на бланке Росфинмониторинга за подписью его главы ФИО9, о том, что на карту ею зачислена сумма 2700000 рублей и должен быть присвоен новый корреспондентский счет. Этот документ не сохранился, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед посещением отделения банка ФИО5 удалила чат. На вопрос почему, когда они неоднократно созванивались по менеджеру «Вотсап», были все время разные номера с разными кодами, - она ответила, что ей предоставлялась защищенная линия, чтобы не смогли отследить мошенники. Кроме того, ФИО2 объяснила, что для присвоения нового корреспондентского счета у нее на счетах других банков должно быть не более 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра позвонил следователь ФИО3, сообщил, что сегодня на совещании руководство требовало от него скорейшего закрытия её дела. Потом он сказал, что до девяти часов с ней должна выйти на связь ФИО2. Когда позвонила ФИО2, то она настаивала, что сегодня они должны закрыть кредитные карты АО «Альфа-Банка» для скорейшего обновления корреспондентского счета. На одной кредитной карте у истца значился остаток 150000 рублей, на другой около 1000050 рублей. Также она сообщила, что мошенники опять пытались перевести денежные средства с карт АО «Альфа-Банка». Незадолго до разговора истец проверила свои личные кабинеты в приложениях банка: «Альфа-Банк», «Новиком» и «Сбербанк» и обнаружила, что у нее в 08 часов 48 минут «Сбербанк» остановил подозрительную операцию и заблокировал «Сбербанк Онлайн» для необходимости убедиться, что операция совершена ею. ФИО2 сказала, что ей самой звонить в ПАО «Сбербанк» не нужно. Перед походом в банкомат ФИО2 дала задание предварительно позвонить на горячую линию АО «Альфа-Банк» и узнать, каким образом ей можно снять денежные средства с кредитной карты на максимальную сумму, через банкомат частями или общей суммой, можно ли сделать заказ суммы в отделении банка. Она объясняла, что совершение этих действий необходимо для того, чтобы если опять заблокируют карты, она могла объяснить, что предварительно узнавала информацию, и ей посоветовали так поступить. Оператор горячей линии Жанна объяснила, что она может снять не более 980000 рублей с учетом комиссии банка 3,9 %, но также она может перевести остаток на кредитной карте на текущий счет, а потом с него на карту другого банка через личный кабинет АО «Альфа-Банк» и заказать эту сумму. Снятие денежных средств с кредитной карты посредством заказа в отделении банка не предусмотрено. ФИО2 направила её к ближайшему банкомату АО «Альфа-Банка», расположенному в супермаркете «Азбука вкуса» на Ленинском проспекте, <адрес>. При выходе из дома она должна была ей написать СМС. В банкомате не удалось снять с кредитной карты 980000 рублей, о чем она информировала ФИО2. Последняя направила ФИО5 на горячую линию «Альфа-Банк» для выяснения причин невозможности совершить снятие денет. Оператор горячей линии Ксения объяснила, что она может снять не более 300000 рублей в месяц, т.к. у нее договор с банком заключен до ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО2 она в третий раз дозвонилась на горячую линию АО «Альфа-Банк», и оператор Юлия объяснила, что она уже снимала в этом месяце беспроцентно 50000 рублей, и с учетом лимита и комиссии банка она может снять еще не более 200000 рублей. ФИО5 удалось снять 200000 рублей. ФИО2 дала задание попробовать снять 130000 рублей со второй кредитной карты АО «Альфа-Банка», но совершить операцию не удалось, так же как и на сумму 100000 рублей. После этих действий она по указанию ФИО2 в банкомате ПАО «Банк ВТБ» на Ленинском проспекте, <адрес> бесконтактно внесла 195000 рублей на указанную Никиной карту и взяла чек. Сначала был создан чат «Внесение», куда был направлен файл. При его скачивании устанавливалась программа Росфинмониторинга и на экране появлялась карта с пин-кодом, которую она прикладывала. После внесения денег, удаляла приложение Росфинмониторинга по настоянию ФИО2. При попытке перевести 300000 рублей или 350000 рублей на карту «Новиком» банка АО «Альфа-Банк» заблокировал карты ФИО5, приложение и интернет-банк из-за подозрительных операций. ФИО2, направила ее в отделение банка АО «Альфа-Банка», расположенное на Ломоносовском проспекте, <адрес>, для выяснения причин блокировки. Около банка они опять вышли на связь с ФИО2 и проговорили, что истец должна сказать сотрудникам безопасности банка, для чего она снимает денежные средства с кредитных карт. Позже позвонил следователь ФИО3, уточнил, в чем она одета для подключения камер в отделении банка. Предварительно она почистила телефон от смс-сообщений, а переписку и чаты с ФИО2 и ФИО3 они удалили сами. В банке служба безопасности блокировку не сняла, сославшись на то, что у них имеется информация о подключении у нее на телефоне приложения Росфинмониторинга, после чего сказали, что в течение двух-трех дней позвонят. ФИО5 обо всем сообщила ФИО2, она сказала, что будем ждать звонка сотрудника службы безопасности и сегодня еще с ней свяжется. После всех событий истец позвонила ФИО10, бывшей коллеге, и озвучила все события. Она является заместителем директора Центра правовой помощи гражданам в цифровой среде ФГУП «ГРЧЦ». Она приехала к ФИО10 в офис, и она пояснила, что все это время ФИО5 общалась с мошенниками. От ФИО2 и ФИО3 в этот день в присутствии ФИО10 еще поступали звонки, но она лично с ними не разговаривала, а разговаривала Любовь Германовна. Она поговорила с ними в жестком тоне, сказала, что они мошенники, после чего звонки от них прекратились. После контакты ФИО2 и ФИО3 в приложении «Телеграм» истец заблокировала. На протяжении всего времени она думала, что общается с реальными представителями Роскомнадзора, Росфинмониторинга и ФСБ, которые пытаются ей помочь, уберечь от действия мошенников и выйти на преступников в сфере банка. Но после того, как она совершила все операции, пообщалась с коллегой, поняла, что оказалась под влиянием настоящих мошенников, которые путем обмана и ввода её в заблуждение с использованием государственных символов и печатей, совершили против нее мошеннические действия путем обмана и злоупотреблением доверия.
Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО5 причинён имущественный вред на общую сумму 2895000 рублей.
Из ответа на запрос ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет №, карта № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ответчика №, карта №, со стороннего банкомата было осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 195000 рублей.
Также в материалы дела представлена копия чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:59 ФИО5 через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, были внесены денежные средства на карту № в сумме 195000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 195000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 195000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО14 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в пользу ФИО12 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), неосновательное обогащение в размере 195000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.