Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Ответчик признан виновным в совершении произошедшего ДТП, в результате которого автомобилям Suzuki, государственный регистрационный знак №, и Audi, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО5 и ФИО6 обратились к истцу с заявлениями о наступлении страхового случая. Размер ущерба для автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, составил 400 000 руб., для автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, – 400 000 руб., которые истец выплатил во исполнение заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Ответчик оставил место ДТП.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения от правого края проезжей части и перестроении в левую полосу, не предоставила преимущество в движении транспортным средствам Suzuki, государственный регистрационный знак №, и Audi, государственный регистрационный знак №, что спровоцировало столкновение указанных автомобилей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственниками автомобилей Suzuki, государственный регистрационный знак №, – ФИО5, и Audi, государственный регистрационный знак №, – ФИО6
Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Доказательства наличия вины в произошедшем ДТП иных лиц в материалы гражданского дела не представлены.
Таким образом, в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности, автомобилям Suzuki, государственный регистрационный знак №, и Audi, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика для автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована у истца на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению собственника автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 361 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено еще 38 500 руб.
По заявлению собственника автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений автомобилей Suzuki, государственный регистрационный знак №, и Audi, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая, что наступление вышеприведенного страхового случая было сопряжено с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; его вина в указанном ДТП подтверждается материалами дела, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО; доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 руб. за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 21 000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 800 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 800 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха