ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4.П., при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омскстройбетон» к ООО «Автономные системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «Омскстройбетон» обратилось в суд с иском к ООО «Автономные системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскстройбетон» и ООО «Автономные системы» заключен договор поставки № соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику товар и оказать услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и услуги на основании счета или Универсального Передаточного Документа, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или оказания услуг. Кроме того, условиями договора предусмотрено поручительство ФИО1, который несет полную солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. В соответствии с условиями обозначенного договора поставки истцом поставлена продукция на сумму 1443689,80 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, на электронную почту, направил ООО «Автономные системы», претензию №-ОСБ с требованием оплатить задолженность по обозначенному договору поставки в размере 1443689,80 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору поставки в размере 1443689,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29437 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору поставки в размере 2328543,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52134 рубля.
Представитель истца ООО «Омскстройбетон» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Ответчики ООО «Автономные системы», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскстройбетон» и ООО «Автономные системы» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передать ООО «Автономные системы» товар и оказать услуги, а ООО «Автономные системы» обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течении 30 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автономные системы», по обозначенному договору поставки, ФИО1 несет полную солидарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ (частично оплачена), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 1443689,80 рублей.
В соответствии с указанными счетами-фактурами товар по договору поставки принят ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец исполнил надлежаще свои обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом увеличилась и составила 2328543,80 рублей.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автономные системы» и ФИО1 досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по обозначенному договору поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела универсальных платежных документов, остаток задолженности за поставленный, но неоплаченный по договору товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2328543,80 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ООО «Автономные системы» и ФИО1, в пользу ООО «Омскстройбетон» сумму задолженности в размере 2328543,80 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52134 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Омскстройбетон» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автономные системы» (ИНН: №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «Омскстройбетон» (ИНН: № задолженность по договору поставки и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328543,80 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автономные системы» (ИНН: 5503185861), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «Омскстройбетон» (ИНН: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 52134 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.