Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО7 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции страховщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 334 900 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Последнее возместило истцу причиненный ущерб в размере 190 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которую он проигнорировал, мер к возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринял.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 144 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 323 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование».
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, настаивал на определении размера ущерба с учетом поврежденной фары, от проведения по делу повторной автотехнической экспертизы отказался. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что транспортное средство было им отремонтировано в июле 2024 г., документов, свидетельствующих о размере расходов на восстановительный ремонт, не сохранилось.
Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвоката (л.д. 78) ФИО5 в судебном заседании по иску возражали, с заключением судебной автотехнической экспертизы с дополнением согласились, о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 38, 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (далее также – Единая методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся ответчик ФИО2 Последний постановлением ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, данными инспектору ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является ФИО2, поскольку он в нарушении п. 8.5 допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю механические повреждения.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, согласно которой он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности суду не представлены.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ХХХ №, ответчика ФИО2 в АО «САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Согласно сведениям, предоставленных по запросу суда АО «Т-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 190 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 размер причиненного ущерба определял равным разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП (334 900 руб.), определенной в подготовленной по заказу АО «Т-Страхование» калькуляции № (л.д. 12), и выплаченным страховым возмещением (190 800 руб.).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (л.д. 117).
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, по состоянию на июль 2024 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 548 руб., без учета износа – 268 595 руб. (л.д. 127-153, 170-179).
Допрошенный в судебном заседании эксперт настаивал на отсутствии необходимости во включении в стоимость восстановительного ремонта фары левой в сборе, а также работ по ее установке-снятию, так как она не отражена в числе поврежденных запасных частей ни в административном материале по факту ДТП, ни в акте осмотра страховой компании. Механизм образования повреждений фары не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 139).
Истцу, не согласному с таким выводом судебной экспертизы, было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Воспользоваться данным правом истец не пожелал.
В свою очередь, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 268 595 руб.
Учитывая, что страховой компанией истцу по факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 190 800 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 77 795 руб. (268 595 руб. – 190 800 руб.).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 873 руб. 72 коп. (77 795 руб. х 37 442 руб. / 144 100 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 795 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 873 рубля 72 копейки, а всего: 80 668 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха