ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 августа 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес Онлайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес Онлайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-магазина «Wildberriеs» им был приобретен моющий вертикальный пылесос Dream H13 Pro, стоимостью 45 022 руб. Продавцом товара являлось ООО «Гермес Онлайн». В процессе эксплуатации приобретенного товара истцом был выявлен недостаток, препятствующий его нормальному использованию по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики товара. Согласно официальному заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос является неисправным, выявленный дефект носит производственный характер, а его ремонт невозможен.
После установления наличия производственного недостатка истец обратился с претензией к «Wildberriеs». В ответ ему было сообщено, что претензия направлена ненадлежащему субъекту, в связи с чем истцу были предоставлены сведения о продавце товара – ООО «Гермес Онлайн».
Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 45 022 руб. Из ответа продавца следует, что ООО «Гермес Онлайн» признало обоснованность требований истца и указано на их подлежащий удовлетворению характер. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи моющего вертикального пылесоса Dream H13 Pro, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 022 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 161,16 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, и при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) не отвечает за возникший недостаток товара только тогда, кода доказана вина в его возникновении или действует непреодолимая сила. Кроме того, по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей в их совокупности - ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством агрегатора «Wildberriеs» приобрел моющий вертикальный пылесос Dream H13 Pro, продавцом которого являлось ООО «Гермес Онлайн». Факт приобретения товара подтверждается представленными в материал дела документами, в том числе сведениями о заказе и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 677 руб., поскольку одновременно с пылесосом истцом приобретались иные товарные позиции. Стоимость пылесоса Dream H13 Pro составила 45 022 руб., что сторонами по существу не оспаривается.
В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в его работе, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и определения технического состояния товара. Согласно заключению авторизованного сервисного центра, а также акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре установлено нарушение работы узла подачи воды. При этом нарушение условий эксплуатации товара не обнаружено.
Указанные документы суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они составлены специализированной организацией по результатам обследования товара и содержат сведения о характере выявленной неисправности.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у товара, приобретенного истцом, имеет место существенный недостаток, свидетельствующий о таком ухудшении его технических характеристик, вследствие которого он не может быть приведен в первоначальное состояние, годное для его использования.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий ФИО1 как потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки пылесоса, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчик самоустранился от участия в деле, не получая судебные извещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поломка пылесоса произошла в гарантийный период и в результате причин, на которые распространялась гарантия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на возврат ему денежных средств, уплаченных за данный товар.
После выявления недостатка истец обратился в претензионным требованием первоначально в адрес «Wildberriеs». В ответ истцу было сообщено, что претензия направлено ненадлежащему субъекту, и предоставлены сведения о продавце товара – ООО «Гермес Онлайн».
Впоследствии истец обратился непосредственно в ООО «Гермес Онлайн» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 45 022 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Гермес Онлайн» признал обоснованность заявленных требований, удовлетворил заявку на возврат товара и фактически согласился с необходимостью возврата денежных средств истцу.
Вместе с тем, не смотря на признание требований и удовлетворении заявки на возврат, денежные средства в размере стоимости товара истцу перечислены не были.
Судом также установлено, что после получения ответа ответчика и отсутствия фактического возврата денежных средств истец повторно обращался к ООО «Гермес Онлайн» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал на отсутствие исполнения со стороны ответчика и сообщил о намерении обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Однако какого-либо ответа на указанные обращения от ответчика не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи уведомленным о наличии производственного недостатка товара, о заявленном потребителем требовании о возврате денежных средств, а также признав требования истца обоснованными, в установленный срок обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 161,16 руб., с ее последующим начислением до момента полного возврата стоимости приобретенного товара.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела нарушение ответчиком обязанности по возврату денежных средств не прекращено, денежные средства за приобретенный товар истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 312 дням.
Таким образом, размер неустойки составляет 140 468,64 руб. (45022*1%*312 дней).
Поскольку на день вынесения решения денежные средства в размере 45 022 руб. ответчиком не возвращены, суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 45 022 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Соответственно, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему причиненный моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, то это является безусловным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что своими действиями ответчик причинил ему определенные нравственные страдания и переживания, связанные с длительным ожиданием возврата денежных средств - без законных на то оснований; размер заявленных убытков, поэтому приходит к выводу о том, что заявленная компенсация в размере 11 000 руб. является соразмерной и соответствующей нарушенному праву.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что суд установил факт нарушение прав ФИО1 как потребителя, и до момента вынесения судебного решения ответчик так и не исполнил его исковых требований, то с общества в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм, которые присуждаются в его пользу. Размер штрафа в данном случае составляет 98 245,32 руб.: 50 % от 196490,64 руб. (45 022 (стоимость товара) + 140 468,64 руб. (неустойка) + 11 000 (моральный вред).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3, согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 10000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб. которые на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 565 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Принять отказ ФИО1 (ИНН №) от исполнения договора купли продажи пылесоса Dreame H13Pro.
Взыскать с ООО «Гермес Онлайн» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в размере 45 022 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 468,64 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара, исходя из ставки 1 % в день от стоимости товара, равной на дату вынесения решения 45 022 рубля; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей; штраф в размере 98 245,32 рублей; расходы на составление искового заявления и претензии в размере 10 000 рублей; в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 565 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ