РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии истцов – ФИО4, ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Эталон-Омск» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 7938224 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи квартиры.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196025,74 рублей по 598012,87 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 100000 по 50000 рублей каждому; штраф размере 5 % от присужденной суммы; судебные расходы в размере 10000 рублей по 5000 рублей каждому.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку. Считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Просит снизить неустойку с учетом критериев соразмерности и сопоставлении с убытками, которые бы истец понес при аренде квартиры в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в настоящий момент до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями VI этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером: №), (далее - Объект), в составе объекта капитального строительства: многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями. I-XI этапы строительства <адрес>, Кировский административный округ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и порядке, сроки и объеме предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в собственность установленный договором срок.
Договорная цена за квартиру составила 7938224 рубля (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
В материалах дела имеется акт приема-передачи истцам объекта строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушение срока исполнения обязательства ответчиком.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период). Период просрочки составляет 113 дней.
Как следует из договора в случае нарушения заемщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункте 6.1 договора).
Таким образом, расчет суммы неустойки следующий: 7938224 рубля х 1/150 х 20 % х 113 дней = 1196025,74 рублей.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцами размера неустойки до 400000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 400000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в настоящий момент до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства РФ.
Положениями гражданского процессуального законодательства РФ предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения заявления об отсрочке иди рассрочке исполнения решения суда, в связи, с чем оснований для предоставления отсрочки ответчику в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках стадии исполнения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцами требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункту 2 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая при этом продолжительный период времени нарушения ответчиком договорного обязательства по фактической передаче им объекта долевого строительства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истцов, глубины нравственных страданий истцов, которые безусловно переживали из-за беспричинного длительного ожидания как окончания строительства, так и непосредственной передачи им квартиры, проживание истцов в период просрочки в ином жилом помещении принадлежащим им на праве собственности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей.
Согласно части 3 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 10750 рублей в пользу каждого из истцов (400000 + 30000 х 5 %).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства несения истцами процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (п. 2.2. договора).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15500 рублей (3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 12500 рублей за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 103, 94 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 21500 рублей по 10750 рублей в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.