РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев 31 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, с участием ответчика ФИО9 Яны ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Е435СК/89 (далее – VOLKSWAGEN). Истцом обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля в сумме 378 000 рублей исполнены в момент заключения сделки. Подав документы на регистрацию транспортного средство в ГИБДД, истец узнала о наличии нахождении указанного автомобиля в залоге у ООО МК «ОНЛАЙНЕР».
Поскольку на момент заключения сделки ответчик сведения о залоге данного автомобиля истцу не представила, истец просила расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля 378 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО МК «ОНЛАЙНЕР».
Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО МК «ОНЛАЙНЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор купли-продажи транспортного средства не заключала, намерений на отчуждение указанного транспортного средства не имела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, именно на продавца возложена обязанность доказывания того, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN.
Согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru/search), указанное транспортное средство находится в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств перед ООО МК «ОНЛАЙНЕР» (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно условиям которого ФИО1 передает автомобиль VOLKSWAGEN, а ФИО2 принимает и оплачивает данное имущество стоимостью 378 000 рублей.
При этом, из содержания данного договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, ФИО1 получила денежные средства в сумме 378 000 рублей, передала ФИО2 обозначенное транспортное средство.
В то же время, ответчик заключение указанного договора купли-продажи транспортного средства отрицает, в том числе отрицает его подписание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ с учетом положений статьи 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Из обозначенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.
Таким образом, разрешая данный спор, необходимо установить выбыл ли автомобиль VOLKSWAGEN из владения ФИО1 помимо ее воли или у нее имелось намерение на отчуждение данного транспортного средства.
Из содержания переписки ответчика с ФИО8 в социальной сети «В Контакте» следует отсутствие осведомленности ответчика о продаже принадлежащего ей транспортного средства.
ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является супругом ответчика, транспортное средство VOLKSWAGEN передавалось во временное владение на основании заключенных договоров аренды, в связи с чем паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи находились в транспортном средстве, размещенном на стоянке транспортных средств, истец, а так же ФИО8 ему не знакомы, место нахождения транспортного средства VOLKSWAGEN в настоящее время ему не известно.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 28.07.2026 №.07-26/П/С подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Рукописные записи, изображение которых имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнены одним лицом.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-26/П/С, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-26/П/С содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании обозначенного договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств, свидетельствующие о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства заключения ответчиком указанного договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN, в том числе передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 378 000 рублей, наличие воли ответчика на отчуждение указанного транспортного средства.
Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN, в том числе передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 378 000 рублей, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 23 №) к ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4430/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись