РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Недвижимость МСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Недвижимость МСК» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в мае 2026 года между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по организации постановки в бронь объектов недвижимости путем акцепта публичной оферты на сейте https://samolet.ru. Предметом бронирования стали квартиры в ЖК «Ольховый Квартал»:
Объект №-комнатная квартира, площадью 48,20 кв.м., номер бронирования №, сроком на 90 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составила 100 000 руб.
Объект №-комнатная квартира, площадью 41,60 кв. м., сроком на 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составила 20 000 руб. При этом Объект № был забронирован не в дополнение к Объекту№, а вместо него. Оплаченные денежные средства при бронировании Объекта № должны быть зачтены за Объект№ по согласованию с менеджером ответчика. Факт оплаты подтверждается справкой по операции АО «Яндекс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 000 руб., справка по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 100 000 руб. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ). Бронирование объектов недвижимости осуществлялось исключительно с целью их последующего приобретения в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика в личной переписке уведомила, что банк-партнер принял отрицательное решение по предоставлению рассрочки для приобретения квартиры в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате денежных средств на электронный и почтовый адрес ответчика, которая осталась без рассмотрения.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406,57 руб., начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 674,95 руб., а также штраф в размере 104 640,76 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Самолет-Недвижимость МСК» своих представителей в судебное заседание на направило, о времени и месте извещались надлежаще. В представленном письменном отзыве выразили позицию не согласия с заявленными исковыми требованиями, указали, что услуга оказывается путем передачи информации о заключении договора бронирования застройщику и считается оказанной в день передачи информации о бронировании любым способом. Услуга считается оказанной, предмет договора исполнен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом установлено, что в мае 2026 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» были заключены договоры на оказание услуг по организации постановки в бронь объектов недвижимости путем акцепта публичной оферты на сайте https://samolet.ru. Предметом бронирования стали квартиры в ЖК «Ольховый Квартал»: Объект №-комнатная квартира, площадью 48,20 кв.м., номер бронирования №, сроком на 90 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составила 100 000 руб.; Объект №-комнатная квартира, площадью 41,60 кв. м., сроком на 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составила 20 000 руб. При этом Объект № был забронирован не в дополнение к Объекту№, а вместо него. Оплаченные денежные средства при бронировании Объекта № должны быть зачтены за Объект№ по согласованию с менеджером ответчика. Факт оплаты подтверждается справкой по операции АО «Яндекс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 000 руб., справка по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 100 000 руб. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пояснениям ответчика, истцом в пользу ответчика были внесены денежные средства по договору оферты (онлайн-бронирование) объекта недвижимости. Ответчик ссылается на то, что указанная сумма являлась платой за самостоятельную услугу бронирования и в силу условий заключенного сторонами соглашения возврату не подлежала.
Вместе с тем довод ответчика является несостоятельным.
Из представленной истцом переписки с менеджером ответчика, непосредственно сопровождавшим оформление сделки по приобретению квартиры, следует, что внесение денежных средств за бронирование было связано не с самостоятельным приобретением услуги истцом услуги по резервированию объекта, а с последующим приобретением квартиры и определением ее стоимости по договору участия в долевом строительстве.
Так отвечая на вопрос истца относительно стоимости квартиры и условий ее приобретения, сотрудник ответчика в переписке сообщила: «у нас сразу на 100 000 руб. цена уменьшится, как только проведем скидку. А в ДДУ цена будет меньше на 20 000 руб. и на 150 000 руб.».
Указанное сообщение суд оценивает не изолированно, а в совокупности с иными обстоятельствами заключения сторонами соглашения о бронировании. Из содержания переписки усматривается, что внесение денежных средств за бронирование рассматривалось сторонами в контексте формирования окончательной стоимости квартиры и последующего оформления договора участия в долевом строительстве.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что уплаченные истцом денежные средства являлись вознаграждением за фактически оказанную услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность и не связанную с приобретением квартиры. Напротив, последующее поведение представителя ответчика свидетельствует о том, что сумма, внесенная при бронировании, учитывалась при определении финансовых условий предполагаемой сделки по приобретению квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая действующую волю сторон, суд исходит из того, что заключение соглашения о бронировании само по себе не являлось самостоятельной целью возникших между сторонами отношений. Его заключение было обусловлено намерением сторон оформить приобретение истцом конкретной квартиры с последующим заключением договора участия в долевом строительстве, при этом внесенная истцом сумма должна была учитываться при определении стоимости приобретаемого объекта и расчетах предполагаемому ДДУ.
Таким образом, формальное оформление передачи денежных средств как платы за бронирование не соответствовало действительному содержанию отношений сторон. Фактически денежные средства переводились в связи с предполагаемым приобретением квартиры и должны были быть учтены при последующем оформлении договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о бронировании в части передачи денежных средств было совершено лишь для вида, без намерения создать самостоятельные правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуги по бронированию объекта недвижимости, и потому является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что вывод о мнимости соглашения сделан не только на основании буквального содержания представленной переписки, но и исходя из фактического поведения сторон, цели внесения денежных средств, характера предполагаемой сделки и обстоятельств, при которых осуществлялось бронирование объекта недвижимости.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При изложенном, суд приходит к выводу, что указанная сумма 120 000 руб. представляла собой авансовый платеж, а услуга по бронированию покрывало собой авансирование будущей сделки по приобретению квартиры.
Впоследствии договор участия в долевом строительстве сторонами заключен не был, поскольку истцу не была одобрена рассрочка на приобретение квартиры банком-партнером ответчика. В связи с этим правовые последствия, ради достижения которых фактически осуществлялась передача денежных средств, не наступили.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором №) ответчиком получена претензия истца содержащая, в том числе, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров публичной оферты на онлайн-бронирование в отношении двух объектов недвижимости, расположенных в ЖК «Ольховый квартал». Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу указанной денежной суммы, ответчик суду не представил.
Таким образом, обязательства сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Поскольку ответчик осуществляет профессиональную деятельность по строительству и продаже жилья, а истец желал приобрести квартиру для удовлетворения личных потребностей в жилье, то суд приходит к выводу о распространении на сложившиеся правоотношения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень причиненных ему нравственных переживаний, а также требование разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая данный размер соответствующим обстоятельствам дела.
Между тем, суд не усматривает оснований о взыскании неустойки, поскольку положения ст. ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей не предполагают начисление неустойки за просрочку возврата авансового платежа в связи в незаключением основного договора.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. ((120000+20000)*50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены почтовые расходы в связи направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 674,95 руб. В связи с чем, с ООО «Самолет-Недвижимость МСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 674,95 руб.
Учитывая, что присужденные денежные средства подлежат выплате ответчиком после вступления решения суда в законную силу, при этом до их фактического перечисления истец лишен возможности ими распоряжаться, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению на общую сумму взыскания в размере 210 674,95 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. (4 600 руб. по требованиям о взыскании авансового платежа, 3 000 руб. — по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) авансовый платеж в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы 674,95 рублей, всего — 210 674,95 рублей.
Взыскать с ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной суммы, равной на день вынесения решения 210 674,95 рублям, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.