РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля <данные изъяты> VIN: № по цене 2100000 рублей. При заключении договора оговорено, что Агент получает 5% от цены продажи автомобиля. Полагает, что ООО «Авалон» действовало недобросовестно, необоснованно самовольно снизило стоимость автомобиля, ввело его в заблуждение относительно предоставляемой покупателю скидки.
Стоимость агентского вознаграждения в размере 5 % подтверждается стоимостью автомобиля, указанной в объявлениях, размещенных ООО «Авалон», в размере 2199000 рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязуется реализовать транспортное средство по цене, согласованной в Приложении №. При этом цена может быть изменена по согласованию с Принципалом.
Согласно п. 2.2.2 Договора Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору, а именно сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.
Вместе с тем, окончательная цена продажи, составляющая 1850000 рублей, принципалом не согласовывалась. Уменьшение цены принципалом было согласовано на 100000 рублей.
При этом фактическая цена продажи автомобиля составила 2039000 рублей. При этом покупателю ФИО5 изначально был предложен автомобиль по цене дальнейшей продажи. Какая-либо скидка ООО «Авалон» ФИО5 предоставлена не была.
Учитывая, что согласованная сумма реализации автомобиля составляла 2000000 рублей, по его мнению, ООО «Авалон» необоснованно удержало 150000 рублей, подлежащих перечислению ему Вместе с тем он был умышленно введен в заблуждение относительно цены продажи автомобиля.
ООО «Авалон» действовало вопреки его интересам, нарушив основные принципы гражданского права, в целях неосновательного обогащения.
При подписании отчёта агента ДД.ММ.ГГГГ он высказал несогласие с суммой, содержащейся в отчёте, однако вынужден был подписать документ, поскольку необходимы были денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед банком и снятия с автомобиля обременения.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «Авалон» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2432,88 рублей, процент по кредиту в размере 15727,96 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Авалон» является торговля автотранспортными средствами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО3 (агент) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала (пункт 1.5. агентского договора).
Согласно п. 2.1.5 агентского договора, агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 10 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.
Принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета (п. 2.2.2 договора).
Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено, стороны пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 2100000 рублей, вознаграждение агента составляет сумма дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1, в лице кредитного специалиста ООО «Авалон», и покупатель ФИО5 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, которое продано за 2039000 рублей, и которые покупатель полностью оплатил.
Из п. 1 отчета агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1850000 рублей.
Вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара (п. 2 отчета).
Также из отчета агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент надлежащим образом, качественно и в срок выполнил свои обязанности по договору. Стороны претензий друг к другу не имеют. Данный отчет подписан истцом собственноручно. Данное обстоятельство в судебном заседании также сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» на счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1850000 рублей, что подтверждается выпиской по договору №.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В обоснование доводов истец ссылается на реализацию автомобиля ответчиком, без заключения между сторонами соглашения о снижении стоимости автомобиля.
Установив, что истец, при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получив в полном объеме информацию об условиях договора, об условиях реализации товара, принял решение о заключении договора по указанной в отчете агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ цене автомобиля, подписал указанный договор, получил денежные средства за реализацию транспортного средства, в размере, указанном в отчете, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой, суд приходит к следующему.
Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» как агент получил от покупателя денежные средства за принадлежавший истцу автомобиль.
Соответственно, в течение 10 календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авалон» должно было перечислить или выдать из кассы принципалу (истцу) денежные средства в согласованном размере (п. 2.1.5. договора).
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, а в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 579-П)).
В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.
В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ понятие «банковский день» не определено сторонами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом даты получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Авалон» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить принципалу денежные средства, полученные от реализации автомобиля за вычетом вознаграждения агента.
Вместе с тем, перечисление денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1850000 рублей, что подтверждается выпиской по договору №.
Соответственно, имело место быть нарушение агентом условий исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно проведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 810,96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Требования о возмещении убытков, причиненных ФИО1, могут быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта несения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Судом установлено, ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО3 (агент) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из представленной справки об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты в размере 15727,96 рублей.
Между тем, факт того, что уплата процентов по кредитному договору, был обусловлен действиями ответчика, истцом не доказан.
Поэтому суд приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.
Погашение задолженности перед Банком не может быть квалифицировано как несение истцом убытков. Данные платежи, по существу, являются исполнением истцом взятых на себя обязательств перед Банком (ст. 309, 310, 819 ГК РФ).
Поскольку уплата процентов по кредитному договору не связана с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по агентскому договору, так как оформление кредита является прямым и добровольным волеизъявлением истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, затраченных на оплату процентов по кредитному договору.
Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 405,48 рублей (810,96 х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авалон» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810,96 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 405,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.