ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.
с участием: государственных обвинителей Нуреева Р.И., Шкурко А.В., подсудимого Долгова А.Г.
его защитника, адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Хохловой И.О., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Долгова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.Г. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в ходе распития спиртных напитков и употребления наркотических веществ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО2, между последними произошел конфликт, в ходе которого у Долгова А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Непосредственно после этого, Долгов А.Г. пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, кулаком своей правой руки нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО2, от которого последний потерял равновесие и упал на пол, а так же нанес не менее 13 ударов руками и ногами в область туловища, рук и ног последнего.
Всего в процессе совершения преступления Долгов А.Г. нанес ФИО20 множественные, не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов — голову потеплевшего и не менее 13 ударов в область туловища, рук и ног потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями Долгов А.Г. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:
- ссадины: на верхнем веке правого глаза в 3,5 см от условной срединной линии, на нижнем веке правого глаза, множественные на спинке носа справа в 1см от условной срединной линии; кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза в 2,5 см от условной срединной линии, на верхнем и нижнем веках левого глаза в 0,6 см от условной срединной линии, обширный на лице слева, распространяющийся от уровня левой околоушной области через левую щечную область и красную кайму нижней губы слева, область проекции нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область слева и справа и на верхнюю треть шеи слева; кровоизлияние в переходной складке век левого глаза с отслоением слизистой; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза у наружного его угла; рваные раны: на слизистой оболочке нижней челюсти справа, на слизистой оболочке нижней челюсти слева; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева; ушибленные раны: слизистой оболочки нижней губы слева; кровоизлияние в язык слева; полный поперечный перелом левого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани левой околоушной, щечной областей и в мягких тканях верхней трети шеи слева; полный поперечный перелом правого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) в правых лобной и теменной областях (около 10 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния): в лобной доле правого полушария головного мозга, в лобной доле левого полушария головного мозга; на верхней поверхности мозжечка; кровь в левом боковом желудочке головного мозга; ушиб головного мозга в лобной доле правого полушария; ушиб в мозжечке (гистологически), которые образовались в результате неоднократных (не менее 4) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени в срок не менее 3 часов и не более 12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием неравномерно выраженной лейкоцитарной реакции в мягких тканях и отрицательной окраской на железо. У живых лиц данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- кровоподтеки: на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястно-фалангового сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости от средне-подмышечной до переднеподмышечной линии, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей с переходом на основную фалангу 2 пальца (не менее 6), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передневнутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1 и 2 плюснефаланговых суставов, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2 плюсневой кости; ссадины: на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхней трети (не менее 9); на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети; на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1 и 2 плюснефаланговых суставов, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2 плюсне-фалангового сустава, на наружной поверхности левой голени в нижней трети в проекции наружной лодыжки, на наружной поверхности левой стопы в проекции таранной кости, которые образовались в результате неоднократных (не менее 13) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок до 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и дном ссадин. У живых лиц указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
Смерть ФИО2 наступила на месте, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минуту от отека головного мозга, развывшегося в результате закрытой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Долгов А.Г. вину в содеянном признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым Долговым А.Г. в стадии предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, Долгов А.Г. вину в совершенном преступлении не признавал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «<данные изъяты>», с которым Долгов А.Г. состоял в приятельских отношениях, в период около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принес ему бутылку водки. Он сел на кресло в гостиной и выпил водки. В это время ФИО2 пошел в туалет, где употребил героин, спустя примерно 15 минут вышел оттуда полностью без одежды, направился к нему; и начал вести себя неприлично, в том числе, трясти перед его лицом половым органом. После этого ФИО2 с силой схватил его за левую руку в области запястья, вследствие чего он испытал сильную физическую боль, впоследствии на этом месте у него образовалась гематома, при этом ФИО2 физически крепче него. После чего, чтобы пресечь аморальные действия ФИО8, он ладонью правой руки толкнул его в грудь, но оттолкнуть того не получилось. Тогда он поднялся с кресла и ударил ФИО2 по нижней челюсти кулаком правой руки, от чего тот отшатнулся. После его удара ФИО2 отпустил руку, при этом остался стоять на ногах, начал бегать по комнате, выражаться нецензурной бранью, у них была словесная перепалка, которая длилась около минуты. Потом ФИО2 снова подбежал к нему, начал размахивать руками, при этом находился в состоянии наркотического опьянения, снова начал вести себя неприлично, и так как он испугался поведения ФИО2, он снова ударил того по нижней челюсти кулаком правой руки, в результате чего ФИО2 попятился назад, упал на пол и ударился головой об пол, удар о пол был достаточно сильный. После падения ФИО2 встал и продолжил ходить по дому, при этом ему показалось, что тот чувствовал себя не очень хорошо, неуверенно стоял на ногах. Он сказал ФИО2, чтобы в течение 10 минут тот ушел из квартиры, после чего взял водку, ушел в соседнюю комнату и закрыл за собой дверь, так как не хотел продолжать находиться с ФИО2 в одной комнате. ФИО2 остался в гостиной, затем ходил по квартире, шумел. Он уснул примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. Около 05 часов 15 минут, он проснулся, в квартире было тихо. Так как у него частично отказали ноги, он на четвереньках вышел в гостиную, и увидел, что ФИО2 лежит на спине, губы у него были в крови, при этом он издавал хрипящие звуки, на нем были одеты его шорты. Он начал будить ФИО2, после чего пошел в туалет. Когда он вернулся из туалета, ФИО2 по-прежнему издавал хрипящие звуки. Он начал его сильно трясти, сильно хлопал его по щекам. После этого, в 05 часов 46 минут он позвонил маме, Свидетель №1 и сказал ей, что ФИО2 спит. В 06 часов 07 минут он снова позвонил маме и сказал, что ФИО2 не встает, она ему ответила, что идет домой. Около 06 часов 20 минут пришла его мама, увидела ФИО2, и в 06 часов 27 минут вызвала скорую помощь. На момент вызова скорой помощи ФИО2 был жив. После вызова скорой помощи Долгов А.Г. ушел в свою комнату, чтобы лечь, так как у него болела спина. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 был мертв. Когда тот умер, он не знает, так как был в другой комнате. Он не помнит, были ли у ФИО2 телесные повреждения, когда он к нему пришел, внимания на это не обращал. В квартире, пока он не заснул, никого постороннего не было. Настаивал на том, что нанес ФИО2 два удара в область челюсти, по телу его не бил. Указывал, что следы вещества бурого цвета на джинсах, голубых шортах и кофте зеленого цвета образовались в связи с тем, что эти вещи лежали возле ФИО2, когда у него шла кровь. Он сам в момент нанесения ударов и вплоть до утра был в серых трусах, поскольку был у себя дома (т. 1 л.д. 156-163, 185-187, 191-194, 202-204).
Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, показал, что ФИО2 ногами не бил, так как он еле ходил в связи с переломом позвоночника. Сначала он оттолкнул его в грудь, потом ударил в челюсть, и когда ФИО2 побежал на него второй раз он еще раз ударил его в челюстью, после чего тот упал, то есть бил его правой рукой два раза только по голове, в челюсть, утверждает, что физически не мог этого сделать. Ударил ФИО2, так как испугался того, что тот его ударит, опасался за свою жизнь, так как ФИО2 схватил его за руку и у него были бешеные глаза, бежал на него, размахивая руками. Признает, что ударил ФИО2 в связи с тем, что тот вел себя неприлично, и тот скончался в результате его ударов. Предполагает, что ФИО2 мог удариться головой о массивный роутер из твердого пластика, весом 300-400 грамм, когда ходил по комнате и падал, и который утром лежал возле его головы вырванный с дюбелем, а ранее висел на дюбеле на стене примерно на высоте 1м. Сам он этого не видел, так как ушел в другую комнату, закрылся на замок, ждал, когда ФИО2 хлопнет входной дверью, чтобы закрыться на щеколду, но не дождался и уснул. Он не видел, были ли телесные повреждения у ФИО2 Когда ФИО2 к нему пришел, дверь за ним он закрывал на щеколду, которую открыл, когда утром пришла его мать.
Суд, выслушав подсудимого Долгова А.Г., допросив в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и эксперта Ощепкову Н.Г., огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него был сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее употреблял наркотики, а именно, «курил», в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году лег в реабилитационный центр <данные изъяты>», после чего, он наркотики не употреблял. Он не исключает, что его сын мог иногда «курить», но он точно не употреблял героин, так как был официально трудоустроен, в связи с чем, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, в составе которой был нарколог. Может охарактеризовать сына как спокойного человека, который готов помочь другим. С Долговым А.Г. его сын познакомился в центре «<данные изъяты>», после окончания курса реабилитации они продолжали поддерживать общение. В связи с тем, что его сын не отвечал на телефонные звонки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он по геолокации проверил его местонахождение, согласно которой телефон ФИО2 находился между домами № и № по <адрес> <адрес>. Он подумал, что ФИО2 мог потерять телефон, и на один из его звонков ответил сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО2 умер. Отмечает, что вечером накануне произошедшего ничего подозрительного в поведении сына он не заметил. Последний раз видел сына ДД.ММ.ГГГГ, когда сын пошел на работу, никаких телесных повреждений на нем не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. приходил к бабушке, от которой ушел примерно с 22 по 23 часов. Со слов бабушки, телесных повреждений у ФИО2 не было. Куда он фактически направился, бабушка также не знает (т. 1 л.д. 112-114, 115-117).
Допрошенная, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ее сын Долгов А.Г. и потерпевший ФИО2 познакомились в реабилитационном центре «<данные изъяты>». Она не хотела, чтобы они общались, так как ФИО2 употреблял наркотические средства, после чего становился неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома к своей маме около 12 часов дня, которой требуется уход в силу возраста, но каждый час звонила сыну, он был дома до 22 часа, когда она ему позвонила последний раз. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 07 мин. ей позвонил сын, сказал, что хочет в туалет, но он не может пошевелиться, отказывают ноги, так как у него был компрессионный перелом позвоночника полгода назад, плакал, также сказал, что ФИО17 лежит и хрипит. Вернувшись домой в 06 час. 26 мин., ей открыл засов на двери сын, и она увидела, что ФИО17 лежал на полу голый, на нем были шорты ее сына и на носу была кровь, его вещи валялись в разных углах комнаты, роутер сорван со стены. Лицо ФИО2 было в крови, он еще был жив, хрипел. Она сразу вызвала скорую помощь, и когда скорая приехала через 30 минут, ФИО2 уже умер. Врач скорой помощи также посмотрел ее сына, сказала, что это «отходняк», и ходить сын будет. Сын сказал ей, что ФИО17 вышел из туалета полностью голый, и начал вести себя аморально, перед его носом дергал своим половым органом, поэтому он не выдержал данного унижения и нанес ФИО2 несколько ударов в область челюсти. Высказала предположение, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, когда он пришел к ее сыну, так как она слышала слухи о том, что его избили вечером ДД.ММ.ГГГГ о прихода к ее сыну, однако, при каких обстоятельствах это произошло, и кто может это подтвердить, пояснить затруднилась.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в двухкомнатной квартире. По данному адресу проживает совместно со своим сыном Долговым А.Г., которого может охарактеризовать как наркомана и алкоголика, считает, что в этом виноват его знакомый ФИО2, который спровоцировал ее сына к наркомании и алкоголизму. Ее сын нигде не работает, так как болен <данные изъяты> и проходит лечение, а также у него был компрессионный перелом позвоночника, и в настоящее время ему требуется операция. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. она ушла к своей матери, живущей примерно в 10 минутах ходьбы, и осталась у нее с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. ей позвонил Долгов А.Г. со своего мобильного телефона и сообщил о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 00 час. 30 мин., пришел в гости ФИО2, чтобы выпить водки, а также принес с собой шприц с героином. Она сразу поняла, что у сына какие-то проблемы, так как он плакал в трубку и говорил, что у него проблемы с ногами, и он их не чувствует. Также он пояснил, что он проснулся и увидел, что ФИО2 лежит на полу в зале, а именно, в углу и хрипит, находится без сознания. Она сказала сыну, что сейчас придет. Когда она пришла по своему адресу проживания, дверь ей открыл сын Долгов А.Г., он подполз к двери, так как у него отказали ноги и болел позвоночник, и, опираясь на дверь, привстал и открыл ее. Она зашла в квартиру и увидела лежащего в зале в углу ФИО2, на котором были шорты ее сына, больше ничего на нем не было. ФИО2 лежал на спине, глаза были закрыты, все лицо было в крови, рот был открыт, и он сильно хрипел, дыхание было не ровное и постоянно перебивалось. Она в 06 час. 27 мин. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала к ним в 06 час. 53 мин., и врачи констатировали смерть ФИО2, вызвали сотрудников полиции. Сына также осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи и уехали. Долгов А.Г. ей пояснил, что ФИО2 в ходе их общения пошел в туалет и принял там героин, Когда он вышел из туалета, то был голый и мастурбировал свой член. Долгов А.Г. очень удивился его неадекватному поведению и попросил его прекратить, а именно, в грубой форме сказал, чтобы он оделся и убирался из квартиры, на что ФИО2 подошел к нему, когда тот лежал на полу и начал почти вплотную к его лицу продолжать мастурбировать свой половой член. На что он не выдержал данного унижения и нанес несколько ударов своими кулаком в область челюсти ФИО2, от чего тот упал на пол и ударился головой об пол. При этом ФИО2 после нанесенных ударов встал и ходил по дому. Долгов А.Г. понял, что ФИО2 не уйдет, так как находится в неадекватном состоянии в сильном наркотическом опьянении и дальше связываться с ним не стал, выпил несколько рюмок водки, после чего сразу уснул. Как ей пояснил Долгов А.Г., указанные телесные повреждения ФИО2 он наносил в ночное время около 03 час. 00 мин. Долгов А.Г. ей сказал, что кроме него и ФИО2 в квартире больше никого не было, и быть не могло, так как у Долгова А.Г. единственный друг ФИО2 Когда она пришла в квартиру, то дверь была закрыта изнутри на защелку, открыл ей дверь Долгов А.Г. (т. 1 л.д. 134-137).
Свидетель Свидетель №1 свои показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В утреннее время, точное время не помнит, от дежурного ему стало известно, что по адресу: <адрес>, ул<адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, и выехал по указанному адресу. В помещении гостиной квартиры по указанному адресу находился труп ФИО2, Кроме того, в квартире находились Свидетель №1 и Долгов А.Г., с которым он провел оперативную беседу (т. 1 л.д. 145-147).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее трудовые обязанности входит осуществление выездов в дежурные смены по заявкам, поступающим на «03», оказание медицинской помощи гражданам. В конце января, точную дату не помнит, она была на дежурной смене, и диспетчеру скорой помощи поступил вызов от женщины в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, по факту травмы спины у ее сына. По приезду бригады скорой медицинской помощи был обнаружен труп мужчины, около 40 лет на внешний вид. На момент приезда бригады скорой помощи в вышеуказанную квартиру, мужчина уже был без признаков жизни, и сотрудниками скорой помощи была констатирована биологическая смерть мужчины. В каком именно положении лежал труп, она в настоящее время точно уже не помнит за давностью событий, но может допустить, что женщина и мужчина, которые там находились, или прибывшие после них сотрудники полиции положение трупа меняли, а именно, могли его переместить. Помимо данного мужчины в квартире также находились еще один мужчина, на вид около 30 лет, который лежал на матрасе и утверждал, что он не может подняться. По внешним признакам она поняла, что данный мужчина находился в состоянии опьянения. Также этот мужчина сообщил им о том, что это именно он ударил умершего за то, что тот общался с его девушкой. Кроме него, в квартире находилась женщина, на вид около 50-60 лет, которая утверждала, что является матерью мужчины, который лежал на матрасе, при этом она также утверждала, что в квартире она не проживает и указывала на то, что умерший мужчина плохо влиял на ее сына, высказывалась в отношении умершего негативно (т. 1 л.д. 148 - 150).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждают письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:
- протокол явки с повинной Долгова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2, а именно, два раза ударил кулаком по челюсти, от чего он упал, ударился об пол головой и на утро скончался (т. 1 л.д. 7-8);
- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес>, был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный на полу на правом боку, в ходе осмотра с трупа были изъяты шорты серые (т. 1 л.д. 14-20);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в гостиной которой обнаружен труп. В ходе осмотра были изъяты куртка красная, ботинки черные с прихожей квартиры, шорты бело-голубые, кофта зеленая, кофта серо-красно-бордового цвета, трусы серые, штаны серые, джинсы синие с черным ремнем со следами вещества бурого цвета, полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета, след руки с поверхности стиральной машины, след руки с верхней поверхности бака унитаза, сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, бутылка коричнева пластиковая, бутылка прозрачная стеклянная, следы рук с бутылки коричневой пластиковой, бутылки прозрачной стеклянной (т. 1 л.д. 21-28);
- заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга. С момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 4 часов и не более 12 часов.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
- ссадины: на верхнем веке правого глаза в 3,5 см от условной срединной линии, на нижнем веке правого глаза, множественные на спинке носа справа в 1см от условной срединной линии; кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза в 2,5 см от условной срединной линии, на верхнем и нижнем веках левого глаза в 0,6 см от условной срединной линии, обширный на лице слева, распространяющийся от уровня левой околоушной области через левую щечную область и красную кайму нижней губы слева, область проекции нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область слева и справа и на верхнюю треть шеи слева; кровоизлияние в переходной складке век левого глаза с отслоением слизистой; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза у наружного его угла; рваные раны: на слизистой оболочке нижней челюсти справа, на слизистой оболочке нижней челюсти слева; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева; ушибленные раны: слизистой оболочки нижней губы слева; кровоизлияние в язык слева; полный поперечный перелом левого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани левой околоушной, щечной областей и в мягких тканях верхней трети шеи слева; полный поперечный перелом правого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) в правых лобной и теменной областях (около 10 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния): в лобной доле правого полушария головного мозга, в лобной доле левого полушария головного мозга; на верхней поверхности мозжечка; кровь в левом боковом желудочке головного мозга; ушиб головного мозга в лобной доле правого полушария; ушиб в мозжечке (гистологически), которые образовались в результате неоднократных (не менее 4) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени в срок не менее 3 часов и не более 12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием неравномерно выраженной лейкоцитарной реакции в мягких тканях и отрицательной окраской на железо. У живых лиц данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- кровоподтеки: на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястно-фалангового сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости от средне-подмышечной до переднеподмышечной линии, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей с переходом на основную фалангу 2 пальца (не менее 6), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передневнутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1 и 2 плюснефаланговых суставов, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2 плюсневой кости; ссадины: на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхней трети (не менее 9); на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети; на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1 и 2 плюснефаланговых суставов, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2 плюсне-фалангового сустава, на наружной поверхности левой голени в нижней трети в проекции наружной лодыжки, на наружной поверхности левой стопы в проекции таранной кости, которые образовались в результате неоднократных (не менее 13) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок до 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и дном ссадин. У живых лиц указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений исключена возможность их образования в результате воздействия собственной рукой потерпевшего. Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, исключена возможность их образования в результате падения, в том числе неоднократного падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 33-41);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что два следа рук, откопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлены обвиняемым Долговым А.Г. (т. 1 л.д. 47-51);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бутылка коричневая пластиковая, бутылка прозрачная стеклянная, следы рук на двух отрезках светлой дактопленки, изъятые во время осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-59),
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следы рук на двух отрезках светлой дактопленки (т. 1 л.д. 60);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Долгова А.Г. был изъят мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 64-67);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета, в галерее которого обнаружены фотографии трупа ФИО2 и переписка Долгова А.Г. с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отправлял ему сообщения с 22:46, 22:48, 23:25 (т. 1 л.д. 68-76);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 77);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что предметом осмотра являются шорты серые, куртка красная, связка ключей, зажигалка, стеклянный флакон, пачка сигарет, сигареты, пустой шприц, ботинки черные с прихожей квартиры, шорты бело-голубые, кофта зеленая, кофта серо-красно-бордового цвета, трусы серые, штаны серые, джинсы синие с черным ремнем со следами вещества бурого цвета, полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия (т. 1 л.д. 78-100);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шорты серые, куртка красная, связка ключей, зажигалка, стеклянный флакон, пачка сигарет, сигареты, пустой шприц, ботинки черные с прихожей квартиры, шорты бело-голубые, кофта зеленая, кофта серо-красно-бордового цвета, трусы серые, штаны серые, джинсы синие с черным ремнем со следами вещества бурого цвета, полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102 - 107);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Самсунг А12» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 108).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым Долговым А.Г., достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Долгова А.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Долгова А.Г., который вину полностью частично, не отрицал, что нанес ФИО2 телесные повреждения в области головы в квартире, в которой никого, кроме них не было, и дверь квартиры была закрыта, которые в этой части согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, в основном и главном не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.
Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора подсудимого Долгова А.Г. потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Долгова А.Г. виновным в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Долговым А.Г. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание указанных им сведений, подсудимый Долгов А.Г. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу в связи с тем, что она подсудимым в судебном заседании не оспорена.
Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 получил телесные повреждения до его прихода к Долгову А.Г., поскольку как пояснила сама свидетель, данные сведения основаны на ее предположения и слухах, показаниями иных свидетелей и самого подсудимого не подтверждены.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что его умысел не был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть. Из показаний самого подсудимого, свидетелей и заключений экспертизы, установивших локализацию повреждений, их характер и количество, следует, что удары им наносились в основном в голову потерпевшего, то есть жизненно важный орган. Таким образом, нанося удары кулаком, с достаточной силой в жизненно важный орган человека, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при этом должен был предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимый нанес ФИО2 в связи с возникшей ссорой кулаком своей правой руки нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО2, от которой последний потерял равновесие и упал на пол, а также нанес не менее 13 ударов руками и ногами в область туловища, рук и ног, в результате чего причинил ему ссадины на верхнем веке правого глаза в 3,5 см от условной срединной линии, на нижнем веке правого глаза, множественные на спинке носа справа в 1 см от условной срединной линии; кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза в 2,5 см от условной срединной линии, на верхнем и нижнем веках левого глаза в 0,6см от условной срединной линии, обширный на лице слева, распространяющийся от уровня левой околоушной области через левую щечную область и красную кайму нижней губы слева, область проекции нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область слева и справа и на верхнюю треть шеи слева; кровоизлияние в переходной складке век левого глаза с отслоением слизистой; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза у наружного его угла; рваные раны: на слизистой оболочке нижней челюсти справа, на слизистой оболочке нижней челюсти слева; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева; ушибленные раны: слизистой оболочки нижней губы слева; кровоизлияние в язык слева; полный поперечный перелом левого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани левой околоушной, щечной областей и в мягких тканях верхней трети шеи слева; полный поперечный перелом правого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) в правых лобной и теменной областях (около 10 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния): в лобной доле правого полушария головного мозга‚ в лобной доле левого полушария головного мозга; на верхней поверхности мозжечка; кровь в левом боковом желудочке головного мозга; ушиб головного мозга в лобной доле правого полушария; ушиб в мозжечке (гистологически), которые образовались в результате неоднократных (не менее 4) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени в срок не менее 3 часов и не более 12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием неравномерно выраженной лейкоцитарной реакции в мягких тканях и отрицательной окраской на железо. У живых лиц данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г, № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения стоят в прямой в причиненной связи с наступлением смерти.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая показания самого подсудимого и свидетелей, нахождение трупа в голом виде, за исключением шорт, принадлежащих подсудимому, содержание переписки ФИО2 с Долговым А.Г. непосредственно перед его приходом в квартиру к подсудимому, наличие телесных повреждений у Долгова А.Г. в виде гематомы на левой руке и распухшей кисти правой руки вследствие удара, следует признать, что в данном конкретном случае имело место причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, на основе разрешения межличностного конфликта вследствие аморального поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления.
Так, суд считает установленным, что каких-либо предметов в руках потерпевшего ФИО2 в момент нанесения ему Долговым А.Г. ударов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, не имелось, никаких угроз причинения телесных повреждений, опасных для жизни, не высказывалось, физического превосходства потерпевшего над подсудимым не установлено, какими-либо доказательствами, кроме утверждений самого подсудимого, наличия со стороны ФИО2 общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или угрозой такого насилия в отношении Долгова А.Г., не подтверждается. В связи с чем, необходимости применения мер защиты у Долгова А.Г. не имелось, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации, причинив ФИО2 установленные заключением эксперта телесные повреждения. То, что события происходили в ночное время и нахождение его в алкогольном опьянении, само по себе не свидетельствует о невозможности Долговым А.Г. объективно оценить сложившуюся ситуацию.
Таким образом, действия Долгова А.Г. по причинению ФИО2 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены в результате возникшего конфликта ввиду аморального поведения ФИО2, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.
Утверждения подсудимого о том, что им было нанесено меньшее количество телесных повреждений, чем ему вменено, суд признает способом защиты подсудимого, поскольку наличие телесных повреждений, причинение которых вменено Долгову А.Г., установлено заключением эксперта, которым также установлена невозможность причинения данных повреждений вследствие падения ФИО2 с высоты собственного роста либо им самим.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ощепкова Н.Г. подтвердила выводы, изложенные пояснила, что невозможно разграничить, от какого именно конкретного удара или ударов наступили тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, поскольку они возникли от совокупности ударов, а также телесные повреждения головы не могли образоваться от падения пластикового роутера на голову потерпевшего.
Действия Долгова А.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Долгову А.Г., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в результате возникшей ссоры он умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом нанесение множественных ударов кулаками, локализация телесных повреждений, и их характер, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют именно о направлении умысла подсудимого на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Признак причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нашел свое подтверждение заключением экспертов (экспертизами трупа) от 26.01.2026 № 522.
Психическое состояние подсудимого Долгова А.Г. и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгов А.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела: обнаруживает ярко выраженную тенденцию к импульсивным действиям без учёта последствий в сочетании с неустойчивым настроением; способность планирования минимальна, легкость провоцирования вспышек гневливого аффекта с последующим «поведенческим взрывом»; а так же длительно и систематически употребляет алкоголь и психоактивные вещества, сформировалась зависимость. При настоящем обследовании у него выявляются демонстративность в поведении, эмоциональная неустойчивость, аффективная несдержанность, импульсивность. Степень указанных нарушений психики у Долгова А.Г. выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния Долгов А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Долгова А.Г. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Долгов А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Долгова А.Г. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанные расстройство не относятся к категории психических недостатков, нарушающих способность Долгова А.Г. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Долгов А.Т. может принимать участие в следственно-судебных действиях. Объективных сведений недостаточно для установления у Долгова А.Г. синдрома зависимости от наркотических веществ. Долгов А.Г. нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (т. 1 л.д. 223-226)
Оценив данные заключения экспертов, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление Долгова А.Г., поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Долгов А.Г. характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, снят с наблюдения у врача-психиатра с 2015 года, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгову А.Г. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Долгову А.Г. в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, вменено нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение Долгова А.Г. при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления установлено на основании показаний свидетелей и это не отрицает сам подсудимый, однако, обстоятельств, подтверждающих, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступления, не установлено.
По изложенным мотивам суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких данных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долгова А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Долгова А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности подсудимых оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Долгову А.Г. наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Долгова ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Долгову А.Г. со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Долгову А.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Долгову А.Г. в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> не изменять, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках светлой дактопленки — хранить в материалах уголовного дела; зажигалку, стеклянный флакон, пачку сигарет, сигареты, пустой шприц, полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета, шорты серые, куртку красную, ботинки черные, шорты бело-голубые, кофту зеленую, кофту серо-красно-бордового цвета, трусы серые, штаны серые, джинсы синие с черным ремнем со следами вещества бурого цвета – уничтожить, связку ключей, сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета - вернуть Долгову А.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья Е.Л. Зайнутдинова