ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Кабанск 27 мая 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Халюевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2026 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Кабанскому району Димовой Е.С. в отношении Халюевой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что 11 марта 2026 года около 18 час 30 минут Халюева Н.П., находясь около здания Кабанского районного суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, д. 2, в ходе словесной ссоры нанесла побои Темниковой Г.П., а именно ударила 1 раз кулаком правой руки по голове Темниковой Г.П., тем самым причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в т. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Халюева Н.П. вину не признала, указала, что побои Темниковой Г.П. не наносила, Темникова Г.П. приходится ей родной тетей по линии отца. 11 марта 2026 г. в Кабанском районом суде Республики Бурятия состоялось рассмотрение гражданского дела по включению наследственного имущества в состав наследства после смерти дедушки, где они являлись участниками процесса, в ходе рассмотрения дела между ними возник спор о правах на наследство. После завершения судебного заседания, они с отцом вышли из здания суда и подошли к автомобилю, поздороваться с Темниковым А.С., находившимся за рулем, где на заднем пассажирском сиденье сидела его мать Темникова Г.П., они обсуждали гражданское дело, между ними произошла ссора, однако побоев она Темниковой Г.П. не наносила, кулаком по голове не ударяла. Полагает, что такое поведение Темниковой Г.П. вызвано обидой из-за наследственных прав, ранее Темникова Г.П. просила ее принести извинения, что она не сделала. В медицинское учреждение Темникова Г.П. обратилась лишь спустя два дня по приезду в город, в Кабанском районе за медицинской помощью не обращалась, в органы полиции не обращалась, ее сын Темников А.С. претензий не высказывал.
Потерпевшая Темникова Г.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В заявлении просила рассмотреть административный материал в ее отсутствие, имеет претензии к Халюевой Н.П. Суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Должностное лицо Димова Е.С. в судебном заседании настаивала на привлечении Халюевой Н.П. к административной ответственности.
Выслушав Халюеву Н.П., должностное лицо, свидетеля Тынтуева П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Квалификация правонарушения – это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом, по факту нанесения Темниковой Г.П. 11 марта 2026г. побоев Халюевой Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам проведенной судебно-медицинская экспертизы, заключение № 105-2026 от 8 апреля 2026 г., установлено, что у Темниковой Г.П. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, однако выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден, так как отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, нет данных о последующем амбулаторном лечении, отсутствуют данные дополнительных методов исследования, таких как ЭЭГ, нет осмотра врача-офтальмолога (глазного дна), нет рентгенограмм. Поэтому, согласно п. 20 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ МЗ РФ № 172н от 08.04.2025г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Ушиб мягких тканей теменной области- по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, поэтому, согласно п. 20 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Таким образом, фактически в доказательство факта причинения побоев Темниковой Г.П. имеются лишь ее объяснение и объяснение ее сына Темникова А.С., которые ссуд расценивает критически, учитывая их родственную связь. При каких обстоятельствах были получены телесные повреждения Темниковой Г.П., достоверных доказательств в деле не имеется.
Темникова Г.П. утверждает, что Халюева Н.П. ударила ее один раз кулаком по голове, однако область не указана. Халюева Н.П. указанный факт отрицает, поясняя, что Темникова Г.П. находилась на заднем сиденье автомобиля справа, а она стояла на улице возле левой двери, в салон автомобиля не садилась, ударов ей не наносила.
Таким образом, объяснения указанных лиц не согласуются друг с другом, а незаинтересованные очевидцы конфликта, видеозаписи или фотодокументы отсутствуют.
Факт обращения Темниковой Г.П. за медицинской помощью 13 марта 2026 г. в ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» сам по себе не доказывает, что повреждения причинены по вине Халюевой Н.П.
Кроме того, при обращении Темниковой Г.П. в ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» 13 марта 2026 г. в 13 час. 14 мин. врачом травматологом- ортопедом указано на отек мягких тканей, болезненность при пальпации затылочной области головы. Тогда как врачом нейрохирургом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» 13 марта 2026 г. в 15 час. 20 мин. Темниковой Г.П. выставлен диагноз ушиб мягких тканей теменной области.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих с достоверностью вину Халюевой Н.П.
Кроме того, из заключения эксперта от 8 апреля 2026 г. следует, что диагноз, выставленный в медицинских документах, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования, также отсутствует описание телесных повреждений.
Рапорты и иные документы, составленные сотрудниками полиции, носят только организационный характер, очевидцами событий сотрудники полиции не были.
При отсутствии совокупности достоверных доказательств и с учетом презумпции невиновности Халюева Н.П. не может быть привлечена к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Халюевой Н.П. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халюевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Е.В. Бадмаева