ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Шевелева Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Хмельницкий» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец - Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ», обратился в суд в защиту интересов Шевелева М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Хмельницкий» (далее ООО «АЦ Хмельницкий») с требованием расторгнуть договор №АБ/02-05 купли-продажи транспортного средства Хундай Туксан 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шевеленым М.Д. и ответчиком, взыскать с последнего в пользу материального истца 1 550 000 рублей за некачественный товар, неустойку в размере 341 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере, определенном на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу процессуального истца 50% от суммы присужденного штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Шевелевым М.Д. и ООО «АЦ Хмельницкий» заключен договор № АБ/02-05 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать материальному истцу автомобиль Хундай Туксан 2008 года выпуска, а последний уплатить за автомобиль 1 550 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан Шевелеву М.Д., денежные средства были выплачены продавцу за счет потребительского кредита под залог автомобиля, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (АО). После непродолжительного использования автомобиль перестал заводиться. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ ООО «Альянс-Авто» проведена диагностика двигателя, которой установлено отсутствие компрессии во втором цилиндре, требуется ремонт ДВС и форсунок. По условиям заключенного договора, гарантия на проданный автомобиль отсутствует. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием незамедлительно устранить выявленные недостатки, однако о результатах рассмотрения претензии истцу не сообщалось. Поскольку в автомобиле выявлены недостатки, о которых продавец не сообщил покупателю, от устранения которых продавец уклонился, покупатель вправе требовать расторжение договора купли-продажи. Неправомерными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред, который тот оценивает в 15000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «АЦ Хмельницкий» ФИО6 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что до момента совершения сделки продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и контрольных особенностях. Покупателю без ограничения по времени была предоставлена возможность ознакомиться как с самим автомобилем, так и со всей документацией, связанной с его приобретением. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был предоставлен ему на обозрение, тот ознакомился с предоставленной продавцом информацией, согласился с ней и не имеет претензий к продавцу по объему предоставленной информации, в том числе по недостаткам транспортного средства. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по стоимости, комплектности, качеству, характеристикам и техническому состоянию автомобиля не имелось, автомобиль передан в соответствии с условиями договора, что подтверждается положениями подписанных покупателем собственноручно договора и акта приема-передачи. Материальный истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за автомобиль, однозначно свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных сторонами условиях и именно по той цене и с теми недостатками, которые были согласованы сторонами в договоре купли-продажи и иных документах (спецификации к договору, согласовательный лист, расписка покупателя, информационный лист). Подписав договор и акт приема-передачи транспортного средства, покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, состоянию, комплектации, внешнему виду и цене. При заключении договора странами были согласованы все существенные условия по договору, определены цена и предмет договора, согласованно техническое состояние автомобиля, его комплектация, транспортное средство предварительно осмотрено. Информация об имеющихся недостатках автомобиля доступным способом и в полном объеме доведена до сведения материального истца до подписания спорного договора купли-продажи. Замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля Шевелев М.Д. не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Приводя положения спорного договора купли-продажи, указывает, что перечень недостатков был доведен до сведения покупателя в подписанной сторонами спецификации к договору купли-продажи. Подписав договор, покупатель удостоверил, что он осознает и согласен с тем, что в случае выявления недостатков в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривается между покупателем и продавцом до подписания договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежит. Также материальным истцом были изучены и подписаны отчет сервиса «Автотека» ФНП, «информационный лист», «расписка покупателя», а также «опись приемки-передачи документов», согласно которым истцу предоставлены необходимые данные и документы, содержащие всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. Материальным истцом собственноручно был заполнен согласовательный лист, из которого следует, что последний находится в здравом уме и твердой памяти без оказания на него давления самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. При совершении сделки сторонами не допущено каких-либо оговорок, описок, опечаток, стороны не заблуждались в отношении природы и предмета сделок, в частности таких их качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, не заблуждались в отношении контрагента и иных обстоятельств, о стоимости, техническом состоянии, в том числе о недостатках автомобиля, также, стороны не заблуждались в отношении кредитного договора и его условий. Насилие или угрозы, в какой бы то ни было форме, продавцом к покупателю не применялись. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении продавца злоупотребляя своим правом скрыть от покупателя всю информацию об автомобиле и условиях его покупки. В силу подписанного сторонами договора, материальный истец, как владелец и пользователь транспортного средства, перед выездом был обязан устранить все неисправности, отраженные в спорном договоре, что им не сделано. Ввиду не проведённых ремонтных работ, ненадлежащей эксплуатации покупателем спорного транспортного средства и возникли (усилились) указанные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем устранить их должен сам покупатель своими силами и за свой счет.
До судебного заседания процессуальный истец представил письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на урегулирование спора путем расторжения договора кули-продажи транспортного средства и перечисления ООО «АЦ Хмельницкий» в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы задолженности в размере 1519 055, 31 руб., и возмещения Шевелеву М.Д. расходов в размере 143 350,29 рублей, чем ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, с приложением копии соглашения об урегулировании спора к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.
С учётом поступившего заявления представителя процессуального истца об отказе от искового заявления, исходя из материалов дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В данном случае суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу известны и понятны. Заявление об отказе от искового заявления подписано и подано лично председателем Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ», уполномоченным на совершение таких действий в соответствии с выданной доверенностью.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен процессуальным истцом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения в суд с иском, учитывая, что в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, она согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в сумме, равной 30 процентам от размера, установленного абз. 6 под. 1 п. 1, под. 3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (применительно к абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) – 14 877 рублей (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям – 13 077 руб.) + 900 руб. + 900 руб. (по неимущественным требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда)..
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Хмельницкий».
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Шевелева Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Хмельницкий» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании морального вреда, штрафа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Хмельницкий» (ОГРН 1252400006011, ИНН 2465366900) в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 14 877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.М. Питкевич