РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д., при помощнике судьи Тенсиной И.Н., с участием истца Бегуна В.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захаровой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегуна Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Бегун В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в отношении него вынесен приговор мировым судьей судебного участка Топчихинского района по делу №, которым назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год, в дальнейшем ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района наказание было заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 12 дней, так как с ДД.ММ.ГГ находился под стражей по другому уголовному делу. ДД.ММ.ГГ в отношении него вынесен приговор судьей Топчихинского районного суда по делу №, которым был приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, где присоединили не отбытую часть приговора мирового судьи судебного участка Топчихинского района по делу № от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначили 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района по делу № назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Топчихинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом постановления судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворено ходатайство администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в его интересах, а именно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно по приговору Топчихинского районного суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГ зачтено в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ. В результате чего освобожден ДД.ММ.ГГ, хотя должен был быть освобожден ДД.ММ.ГГ. В результате незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ претерпел нравственные страдания, связанные с необоснованным лишением свободы, нарушением его прав, стрессовым состоянием, невозможностью вести нормальную жизнь.
Истец Бегун В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование размера исковых требований показал, что моральный вред ему причинен в виде незаконного содержания в колонии на 72 дня больше, чем это положено по приговору суда. Полагает, что это государственная ответственность. Всё это время он был в стрессовом состоянии, не имел возможность вести нормальную жизнь. Его неподчинение сотрудникам колонии по соблюдению внутреннего распорядка, было продиктовано тем, что он уже незаконно содержался в исправительной колонии. За это неподчинение его «садили» в изолятор, где не было свежего воздуха, он ел «дроблёнку» и сырой хлеб, ему не давали нормальных прогулок, т.е. давали не более 20 минут при положенных 40. С предоставленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю характеристикой согласен, она достоверная, все нарушения и взыскания в отношении него указаны обосновано. Сколько раз он нарушал правила внутреннего распорядка, не помнит. Все взыскания совершены в разный период, не только после ДД.ММ.ГГ, имелись и до и после этой даты. Например, к дисциплинарной ответственности привлекали за то, что верхняя пуговица на рубахе не была застёгнута, однако она была ему не по размеру. С жалобами к начальнику колонии, в прокуратуру не обращался, так как считал это бесполезным. Считает, что его «садили» в изолятор для того, что бы меньше говорил. Если бы находился в отряде, а не в запираемых помещениях, конечно бы так не страдал как от нахождения в запираемых помещениях.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Бегуна В.А. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В представленном в Топчихинский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1101, п.1 ст.1070 ГК РФ, ч.2 ст.133 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указала, что истцом не представлено доказательств заявленных требований о том, что он испытывал нравственные страдания вследствие незаконных действий должностных лиц, а заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах отсутствуют, то представитель ответчика полагает в удовлетворении исковых требований Бегуну В.А. надлежит отказать.
Представители третьих лиц – УФСИН России по Алтайскому краю, прокуратуры Алтайского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель УФСИН России по Алтайскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бегун В.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей. Обязательство о явке, принятое в отношении Бегуна В.А., отменено по вступлении приговора в законную силу.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бегун В.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ окончательно к отбытию Бегуну В.А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Бегуна В.А. «заключение под стражу» оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок лишения свободы Бегуну ВА. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бегун В.А. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено Бегуну В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Бегуна В.А. изменена на «заключение под стражу», Бегун В.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания по настоящему приговору исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бегуна В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в интересах осужденного Бегуна В.А. удовлетворено. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бегуна В.А. с ДД.ММ.ГГ по 22.06,2019 включительно, зачтено в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бегун А.В. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания.
Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю произведен расчет срока подлежащего зачету в срок отбытия наказания в соответствии с вынесенными в отношении истца судебными актами: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1 день за 1,5 дня: 11*1,5+16,5 дней; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1 день за 1,5 дня: 251*1,5+378; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1 день за 1 день: 268 дней: 16,6+378+268=662,5 (663) и, следовательно, конец срока ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, Бегун В.А. излишне отбыл в исправительной колонии 54 дня наказания в виде лишения свободы. Данный факт участвующими лицами не оспаривается.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №149-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.
Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь указанными нормами, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возлагает ответственность по компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», регламентируя понятие морального вреда, указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда является бесспорно установленным, поскольку при вынесении 17.03.2020 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края приговора в отношении Бегуна А.В. не произведён зачёт срока его пребывания под стражей в период с 14.10.2018 по 22.06.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вследствие чего, Бегун А.В. находился в местах лишения свободы больше срока, который ему назначен для отбытия приговором суда, на 54 дня.
Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда при излишнем отбытии им срока наказания.
Поскольку Бегун В.А. фактически отбыл срок наказания в виде лишения свободы на 54 дня больше положенного и назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 17.03.2020 с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.01.2021 срока отбытия наказания, имеются основания для взыскания в пользу Бегуна В.А. компенсации морального вреда, но не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку излишнее отбытие истцом наказания в виде лишения свободы на 54 дня привело к ограничению права истца на свободу, личную неприкосновенность и причинило ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении, при этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.
Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что излишнее отбывание истцом наказания в виде лишения свободы в количестве 54 дней, привело к ограничению права истца на свободу, личную неприкосновенность и причинило ему нравственные страдания.
С учетом индивидуальных особенностей истца, характера, объема и тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий с учётом существа и значимости прав и нематериальных благ, которым причинён вред, наступивших последствий, длительность умаления таких прав и благ, пояснений истца в судебном заседании (указанных судом выше в решении), суд полагает что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Cуд учитывает, что в данном случае денежная компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его нахождением в местах лишения свободы.
Требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика истцом не заявлено, что учитывает суд при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бегуна Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бегуна Владимира Александровича ДД.ММ.ГГ (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.