РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., с участием помощника прокурора г.Биробиджана Драгунова О.Г., материального истца Марченко А.Н., законного представителя Кривуля Н.В., ответчика Семёнова В.А., его представителя Мурзина А.С., третьего лица Марченко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах несовершеннолетнего Марченко Андрея Николаевича к Семенову Виталию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Марченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что 16.12.2024 в 21.10 в районе д. 31 по ул. Пионерский в г. Биробиджане водитель Семенов В.А., управляя автомобилем «Cangan CS 75 Phev», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого пешеходного перехода, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совершил наезд на пешехода Марченко П.Н., который осуществлял завершение пересечения проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего Марченко А.Н. получил телесные повреждения. Просит суд взыскать с Семенова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марченко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Кривуля Надежды Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен отец несовершеннолетнего Марченко А,Н. – Марченко Н.Ю.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана, материальный истец, его законный представитель заявленные требований поддержали в полном объеме, согласно доводам иска.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснили суду, что Марченко А.Н. в момент столкновения перебегал дорогу на красный сигнал светофора, чем спровоцировал аварию. Какой-либо вред здоровью в результате ДТП Марченко причинен не был.
Марченко Н.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ч.1. ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем вне зависимости от наличия его вины.
Из материалов дела следует, что 16.12.2024 в 21:10 в районе д.31 по ул.Пионерская г.Биробиджана водитель Семенов В.А., управляя автомобилем «Changan CS 7 Phev», гр/з А214КК79, при проезде регулируемого пешеходного перехода, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения в РФ, совершил наезд на пешехода Марченко А.Н., который осуществлял завершение пересечения проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу в результате чего пешеход Марченко А.Н. получил телесные повреждения: ушиб области
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 названного выше постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий несовершеннолетнего, их длительность, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в пользу Суворова А.В. подлежит взысканию с причинителей морального вреда компенсация в размере по 10 000 рублей с каждого.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ржахов И.А. и Ларин Д.А. являются несовершеннолетними, не имеют самостоятельного источника дохода, а обязанность по надлежащему воспитанию возлагается на родителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на родителей несовершеннолетних ФИО14 и ФИО13 – Ларину Т.П., Ржахову А.А.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах несовершеннолетнего Суворова Андрея Владимировича к Лариной Татьяне Павловне, Ржаховой Алёне Александровне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Лариной Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу несовершеннолетнего Суворова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Суворовой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ржаховой Алёны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), в пользу несовершеннолетнего Суворова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Суворовой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лариной Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ржаховой Алёны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026