РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению по результатам осмотра ТС ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 69 855, 47 руб., с учета износа – 40 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки и возмещении досудебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, а также за истечением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С целью определения размера страхового возмещения истец обратилась в ООО «Альфа-Альянс» для проведения технической экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составила 140 212 руб. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 412 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 688,32 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме, почтовые расходы в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 31 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 46 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также в случае взыскания штрафных санкций, применить положения ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.
Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанные положения закона также разъяснены в п. п.37. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Пунктом 38 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Помимо прочего, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.п. 51,52 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 данного Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего.
При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него право выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
Обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 69 855, 47 руб., с учетом износа – 40 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт и о произведенной ранее выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказала истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов, убытков, компенсации морального вред, а также направила истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, указав, что в случае согласия истца осуществить восстановительный ремонт на указанной СТОА, истцу необходимо вернуть ранее выплаченное страховое возмещение.
Вместе с тем истец не представил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, а обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. При этом финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт ТС по договору ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации в регионе проживания истца и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме.
С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отношении ФИО2 страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, правомерно заменив без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Однако, суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения с учетом износа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО2 организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
В настоящем случае САО «РЕСО-Гарантия», выплачивая страховое возмещение, ссылалось на то, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС с СТОА, соответствующими п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного об отсутствии СТОА суд находит необоснованными, поскольку в силу закона страховщик обязан иметь договоры с СТОА в регионе проживания потерпевшего. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для организации ремонта, а также доказательств того, что СТОА ИП ФИО5 на момент направления соответствовала требованиям (доступность, сроки ремонта, наличие оборудования). Кроме того, направление истцу на СТОА было выдано за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, без согласования с заявителем.
Поскольку законная форма страхового возмещения (ремонт) не была организована страховщиком надлежащим образом и в срок, у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежном выражении, но без учета износа, как если бы ремонт был произведен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 140 212 руб., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, соответствует Единой методике и ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными фотографий осмотра транспортного средства. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как эксперта-техника, его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы эксперта обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала.
Определяя размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, определенной экспертным заключением ООО «Альфа-Альянс», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 412 руб., исходя из расчета: 140 212 руб.-40 800 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Принимая во внимание, что заявление страховщика принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, последний день для исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 286,20 руб. (исходя из расчета: 140 212 руб. х 1% х 135 дня).
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 140 212 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 210 713,80 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 70 106 руб. (140 212 x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «ДОВОД», размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (консультация, подача документов, урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях), следует определить в сумме 40 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 500 руб.), а также почтовые расходы в сумме 380 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебных услуг в размере 31 000 руб., поскольку данные услуги включены в перечень юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ДОВОД».
Также, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем, расходы истца по направлению заявления обращения к финансовому уполномоченному почтовой связью не отвечают критерию необходимости.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 14 470 руб. (11 470 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 99 412 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 286,20 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 210 713,80 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70 106 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертизы - 13 500 руб., почтовые расходы - 380 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., а всего 417 684,2 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 470 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Штруба
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 г.