РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретарях Романовой Я.А., Вединой А.В.
с участием истицы Русяевой Г.А., представителя истицы - адвоката Миляйкиной Е.К., представителя ответчика Ярославцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяевой Галины Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русяева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Областная больница» о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 2005 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является главной медицинской сестрой ОГБУЗ «Областная больница». 24.11.2025 на основании приказа № 1553-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С решением директора ОГБУЗ «Областная больница» категорически не согласна. Дисциплинарное взыскание наложено за появление 25.10.2025 в раздаточной отделения урологии, нефрологии и диализа грызуна. В ее должностные обязанности входит контроль за санитарно-эпидемиологическим режимом в областной больнице. С 25.12.2024 по 25.12.2025 действует договор № 135 об оказании услуг о дератизации, дезинсекции тараканов, заключенный между ООО «Профилактика ДЕЗ» и ОГБУЗ «Областная больница». Данный договор заключен на основании СанПин 3.3686-21, и сотрудники ООО «Профилактика ДЕЗ» ежемесячно проводят дератизацию во всех помещениях областной больницы. В октябре и ноябре 2025 г. проводилась дератизация, в том числе в отделении урологии, нефрологии и диализа, что подтверждается актом выполненных работ. Она, как главная медицинская сестра, контролирует ежемесячно проведение дератизации и подписывает акт выполненных работ после обработки всех помещений в областной больнице. Считает, что должностные обязанности она не нарушала. Незаконными действиями директора ОГБУЗ «Областная больница», связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, причинены ей нравственные страдания, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и сейчас проходит лечение. Размер компенсации, причиненного ответчиком, морального вреда, оценивает в 50 000 рублей. Просит приказ директора ОГБУЗ «Областная больница» от 24.11.2025 № 1553-к о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным, отменить его, взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Русяева Г.А. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 30.10.2025 директору ОГБУЗ «Областная больница» Андреевой Р.А. поступила докладная записка от <данные изъяты> ФИО6 о том, что в раздаточной отделения урологии, нефрологии и диализа 25.10.2025 был замечен грызун. 19.11.2025 она получила опросный лист № 343-ок от 18.11.2025, из которого узнала о случившемся. <данные изъяты> ФИО6 ей о происшествии не докладывала. 19.11.2025 она написала объяснение. 24.11.2025 приказом директора ОГБУЗ «Областная больница» № 1553-к ее привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Представитель истца - адвокат Миляйкина Е.К. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила приказ директора ОГБУЗ «Областная больница» от 24.11.2025 № 1553-к о применении к Русяевой Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным, возложить на директора ОГБУЗ «Областная больница» обязанность отменить указанный приказ, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что работодателем не доказан факт совершения Русяевой Г.А. дисциплинарного проступка. Согласно договору, заключенному 25.12.2025 ОГБУЗ «Областная больница» с ООО «Профилактика ДЕЗ» дератизация должна проводится в феврале, мае, августе, ноябре 2025 г. Русяева Г.А., с января по август, контролировала данные работы. Тем не менее, исходя из служебной проверки, ей вменяется в вину, что с 01.09.2025 дератизация не проводилась. Вместе с тем, дератизация не предусмотрена договором и до ноября не должна проводится. Кроме того, Русяева Г.А. в сентябре 2025 г. находилась в отпуске, проведение дератизации, не могла контролировать. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что необоснованные претензии к Русяевой Г.А. со стороны работодателя продолжаются уже ни один месяц. Истица работает в должности главной медицинской сестры продолжительное время, является грамотным специалистом. Негативное, незаслуженное отношение к истице со стороны руководства вызывает у Русяевой Г.А. нравственные страдания, что не может не отражаться на здоровье, физическое состояние у нее также резко ухудшилось. Заявленный размер компенсации морального вреда считает обоснованным и соразмерным нравственным и физическим страданиям истицы.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Ярославцева И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений. Суду дополнительно пояснила, что факты наличия грызуна в отделении стационара больницы подтверждены, что позволяет утверждать об отсутствии контроля со стороны Русяевой Г.А. за соблюдением санитарных норм и правил в части проведения дератизации. Журналы обхода отделений круглосуточного стационара ОГБУЗ «Областная больница» у главной медицинской сестрой Русяевой Г.А. отсутствуют, поэтому достоверно подтвердить факт исполнения ею должностных обязанностей в данной части не представляется возможным. Работодатель вынес дисциплинарное взыскание, учтя все обстоятельства проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу соразмерным совершенному проступку. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя.
Из материалов дела следует, что 26.01.2005 на основании трудового договора № 238 Русяева Г.А. с 02.11.1983 принята на должность главной медицинской сестрой общебольничного персонала ОГБУЗ «Областная больница» на неопределенный срок.
Приказом ОГБУЗ «Областная больница» № 0000-1681-лс от 28.06.2023 Русяева Г.А. с 03.07.2023 принята на должность главной медицинской сестрой (1 ставка) общебольничного персонала ОГБУЗ «Областная больница», на основании трудового договора от 28.06.2023 № 649.
Согласно п. 1.7 Должностной инструкции, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» 26.06.2017, главная медицинская сестра должна знать законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты санитарные нормы и правила и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и работников, вопросы организации санитарке противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в целя предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Из п. 2.5 должностной инструкции к должностным обязанностям главной медицинской сестры в том числе отнесен контроль соблюдения в медицинской организации санитарно-эпидемиологического режима, санитарных норм и правил.
Пунктом 2.20 должностной инструкции к ее должностным обязанностям главной медицинской сестры отнесен ежедневные самостоятельные обходы учреждения с целью контроля соблюдения санитарно-эпидемиологического режима.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее по тесту СанПиН).
Согласно гл. Ill СанПиН данных правил регламентирует организацию и проведение мероприятий по дезинфекции, дератизации и дезинсекции.
Исходя из п. 82 СанПиН определяет, что в ходе организации и осуществления дезинфекционной деятельности выполняются работы и услуги по проведению профилактической дезинфекции (дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дезинвазия).
В судебном заседании установлено, что 30.10.2025 от <данные изъяты> отделения урологии, нефрологии и диализа ОГБУЗ «Областная больница» ФИО6 поступила докладная записка по факту обнаружения в раздаточные отделения урологии, нефрологии и диализа 25.10.2025 грызуна (крысы).
По данному факту 18.11.2025 директором ОГБУЗ «Областная больница» Андреевой Р.А. издан приказ № 1535-к о проведении служебного расследования для установления обстоятельств.
С приказом Русяева Г.А. ознакомлена 19.11.2025.
19.11.2025 главной медицинской сестре ОГБУЗ «Областная больница» Русяевой Г.А. вручено уведомление с требованием представить письменное объяснение № 343-ок от 18.11.2025.
В тот же день истицей предоставлены объяснения.
Как следует из акта комиссии по проведению служебного расследования от 24.11.2025, комиссия выявила не исполнение главной медицинской сестрой ОГБУЗ «Областная больница» Русяевой Г.А. своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.5 и 2.20 должностной инструкции, утвержденной 26.06.2017, что привело к нарушению санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 в части требований к проведению дератизации. В результате чего в отделении урологии, нефрологии и диализа ОГБУЗ «Областная больница» выявлен грызун, что создает угрозу распространения в учреждении опасных инфекционных заболеваний, таких как лептоспироз, бешенство, чума, туляремия, псевдотуберклез и различные виды лихорадок.
Истец получила копию акта служебного расследования под подпись 26.11.2025.
24.11.2025 директором ОГБУЗ «Областная больница» Андреевой Р.А. издан приказ № 1553-к о применении к Русяевой Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие контроля за проведением дератизационных мероприятий, предусмотренных п. 82 и 88 раздела III СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, а также п. 1.7 (абз. 1, 2) и п. 2.5 (абз. 10); неисполнение п.п. 2.20 должностной инструкции главной медицинской - остры ОГБУЗ «Областная больница», которые привели к появлению грызуна в раздаточном помещении отделения урологии, нефрологии и диализа ОГБУЗ «Областная больница».
25.11.2025 Русяева Г.А. ознакомилась с приказом от 24.11.2025 № 1553-к.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Вместе с тем, суд оценивая представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии виновного, противоправного неисполнение или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностного инструкций, на которые ссылается работодатель в приказе, по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что согласно договору № 135 от 25.12.2024, заключенному между ОГБУЗ «Областная больница» и ООО «Профилактика ДЕЗ» и приложению к нему № 1, дератизация должна проводится в феврале, мае, августе, ноябре 2025 г.
Согласно акту выполненных работ, дератизация проводилась ООО «Профилактика ДЕЗ» в отделении урологии, нефрологии и диализа ОГБУЗ «Областная больница» 27.02.2025, 08.04.2025, 23.06.2025, 25.08.2025, 20.10.2025.
Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании установлено, что последняя работала 5-6 лет в ООО «Профилактика ДЕЗ» до августа 2025 г. Между ОГБУЗ «Областная больница» и ООО «Профилактика ДЕЗ» был заключен договор об оказании услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, согласно которому дератизация должна проводиться в медицинском учреждении раз в квартал. Непосредственно контакт из руководства ОГБУЗ «Областная больница» они держали с Русяевой Г.А. уже много лет. Если необходимо было выехать для обработки вне сроков установленных в договоре, они никогда не отказывали. Русяева Г.А. звонила и говорила когда нужно приехать обработать соответствующее помещение. Дератизация проводится путем раскладки отравленных зерен для грызунов, которые служат ей приманкой. Грызун съевший приманку становится заторможенным, еле подвижным, поскольку «отрава» действует не сразу. Обработка в виде дератизации не отпугивает грызунов, а наоборот приманивает, поэтому проведение дератизации не исключает их появление.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что на кануне обнаружения грызуна в раздаточном помещении отделения урологии, нефрологии и диализа ОГБУЗ «Областная больница» была проведена дератизация ООО «Профилактика ДЕЗ», в соответствии с заключенным договором, которая как установлено в судебном заседании не исключает появление грызунов, суд приходит к выводу о том, что издание приказа директором ОГБУЗ «Областная больница» от 24.11.2025 № 1553-к о привлечении Русяевой Г.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене
Разрешая требование Русяевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку сам факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении прав работника, что имело место в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, объем его нарушенных прав, то обстоятельство, что Русяевой Г.А., имея более 30 лет трудового стажа в данной организации, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а после дисциплинарного взыскания была вынуждена обратиться за медицинской помощью, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к мнению о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Г РФ, с ответчика в доход местного бюджета гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Русяевой Галины Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» от 24.11.2025 № 1553-к о применении Русяевой Галины Андреевны дисциплинарного взыскания.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН 7900001715) в пользу Русяевой Галины Андреевны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН 7900001715) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.