РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгуна Григория Олеговича к Филатову Виталию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Жгун Г.О. обратился в суд с иском к Филатову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жгуном Г.О. и Калугиным В.Л. был заключен договор на предоставление бытовки (вагончика) в аренду. Согласно условий Договора аренды Истец предоставил во временное пользование на возмездной основе (в аренду) деревянную бытовку размерами 2x4 метра, а Калугин В.Л. принял бытовку и обязался производить ежемесячную оплату. Стоимость аренды была установлена сторонами в 7500 руб. ежемесячно. Кроме того, стороны согласовали, что в случае повреждения или утраты переданного в аренду имущества Калугин В.Л. обязан возместить его полную стоимость - 80 000 руб. При заключении Договора аренды Калугин В.Л. оплатил Истцу стоимость залога - 7 500 руб., а так же платеж за первый месяц аренды - 7 500 руб., кроме того Калугин В.Л. оплатил стоимость аренды за январь и февраль 2024 года. Таким образом, Калугин В.Л. оплатил стоимость аренды за 3 месяца в общей сумме 22 500 руб., и стоимость залога в сумме 7 500 руб. В марте 2024 года Калугин В.Л. прекратил вносить арендную плату, на связь выходить перестал, в связи с чем представить Истца - Арбузова Т.В. обратилась в полицию для установления местонахождения переданного в аренду имущества и его возврата. В результате проверки проведенной сотрудниками полиции материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бытовка (вагончик) взятая в аренду Калугиным В.Л. была доставлена им на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику. На данном земельном участке Калугин В.Л. и Бойко А.В. выполняли строительные работы в интересах Филатова В.А., бытовка использовалась ими для хранения инструмента и проживания, при выполнении строительных работ. Между Бойко А.В. и Филатовым В.А. был заключен договор подряда, на выполнение работ. Однако Бойко А.В. и Калугин В.Л. принятые на себя обязательства по строительным работам не выполнили, находящуюся в аренде бытовку принадлежащую Истцу, просто бросили на территории вышеназванного земельного участка, принадлежащего Ответчику. При проведении доследственной проверки сотрудниками полиции Филатову В.А. были предоставлены документы подтверждающие право собственности Истца на бытовку, находящуюся на принадлежащем ему земельном участке. В результате проведенной проверке в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении имущества Истца, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время, Филатов В.А. добровольно возвращать имущество Истца отказывается, объясняя это наличием денежной задолженности перед ним, со стороны Бойко А.В. и Калугина В.Л. Таким образом, Ответчик при отсутствии законных оснований удерживает имущество Истца, плату за пользование имуществом не вносит, возвращать отказывается. При этом письменное требование истца о возврате имущества Филатовым В.А. оставлено без ответа. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика деревянную бытовку (вагончик) размерами 2x4 метра, в случае утраты (порчи) имущества – взыскать с ответчика Стоимость удерживаемого имущества 80 000 руб., взыскать сумму неполученного дохода до дня исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины 5 854 руб.
Представитель истца – Болдухов С.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истцом получено сообщение о возможности получения спорного имущества.
Представитель ответчика – Ибрагимов А.Х. (полномочия подтверждены), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что спорное имущество перемещено на территорию СНТ, где имеется свободный доступ, истец может его забирать.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Третьи лица Калугин В.Л. и Бойко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления №).
Судом установлено, что на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ Жгун Г.О. приобрел у ИП Устюгова А.Р. приобрел бытовку 2х4 деревянную стоимостью 80 000 руб. (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ между Жгуном Г.О. (арендодатель) и Калугиным В.Л. (арендатор) заключен договор на предоставление бытовки (вагончика) в аренду (л.д.9).
Согласно договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить бытовку (имущество) размером 2х4. Стоимость аренды составляет 7 500 руб. за месяц, сумма залога – 7 500 руб.
Также договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 2х календарных дней начала расчетного периода (месяца аренды) путем наличных средств либо переводом на карту.
В случае не поступления арендной платы в установленные сроки по договору арендодатель справе взыскать неустойку (пени) в сумме 100 руб. в сутки, по истечению 10 календарных дней арендодатель имеет право потребовать возврата имущества либо изымает его самостоятельно, в этом случае залог не возвращается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.А. (заказчик) и Бойко А.В. (исполнитель) заключен договор подряда между физическими лицами, согласно которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика строительство каркасного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», участок № (л.д.70-71).
Согласно объяснений Филатова В.А., полученных дознавателем СО МО МВД «России «Емельяновский» (материал проверки №), после заключения договора Бойко А.В. практически сразу приступил к работе, с ним в бригаде работали еще трое мужчин, их данные не знает. Примерно в январе 20254 года (дату не помнит) Бойко А.В., по согласованию с Филатовым В.А., завез на участок временную бытовку размерами примерно 2х3. Бойко А.В. пояснил, что он и его бригада будут хранить инструменты, а также проживать для ускорения строительства. Примерно в конце февраля 2024 года Бойко А.В. и его бригада перестали приезжать на участок, строительство дома было остановлено. Филатов В.А. неоднократно созванивался с Бойко А.В., тот пояснил, что у него возникли какие-то трудности (л.д.98).
Согласно объяснений Бойко А.В., полученных оперуполномоченным ОУР МО МВД «России «Емельяновский» (материал проверки №) ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2023 он приступил к строительству дома у Филатова В.А., вместе с ним работал Калугин В.Л. и еще один работник. Для удобства и ускорения строительства нужно было завезти на участок деревянную бытовку, чтобы оставлять в ней инструменты и ночевать в ней. Так как он уже арендовал такую бытовку, то знал, где ее можно взять недорого, а именно у представителя Жгуна Г.О. – Арбузовой Т.Г., в связи с чем у Бойко А.В. с Калугиным В. Была устная договоренность, что он на его имя заключит договор аренды деревянной бытовки. Калугин В. сказал, что сам будет оплачивать аренду этой бытовки, после чего скинул фотографии своего паспорта. После этого Бойко А.В. обратился к Арбузовой Т.Г., которой пояснил о договоренности с Калугиным В. Также пояснил, что договоров от имени Калугина В. он не подписывал, не знает и не видел кто завозил на участок к Филатову В.А, бытовку. В феврале 2024 года у Бойко А.В. возникли семейные проблемы, из-за чего не мог принимать участие в строительстве, о чем поставил в известность Калугина В. и Филатова В., после чего на участке не появлялся. В дальнейшем узнал, что Калугин с Филатовым не сошлись мнениями по строительству, в свзяи с чем Калугин забрал весь инструмент из бытовки и уехал с участка Филатова, при ээтом дом остался недостроенным, а арендованная бытовка осталась на участке Филатова В. Весной 2024 года Филатов В. говорил Бойко А.В., что он готов отдать бытовку, о чем последний разговаривал с Арбузовой Т.Г., однако из-за погодных условий и состояния дорог бытовку невозможно было забрать.
Согласно объяснений Филатова В.А., полученных оперуполномоченным ОУР МО МВД «России «Емельяновский» (материал проверки №) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце февраля 2024 года Бойко А.В. перестали приезжать на участок, работа была приостановлена. Филатов В.А. неоднократно созванивался с Бойко А.В., чтобы узнать в связи с чем он прекратил работу на участке. Бойко А.В. пояснил, что у него возникли проблемы, но он обязательно закончит работу. В апреле 2024 года в ходе телефонного разговора Бойко А.В. пояснил, что хотел бы забрать деревянную бытовку (вагончик) с участка, на что Филатов В.А. ответил, что сначала ему необходимо закончить работу по строительству дома, за которую последний заплатил Бойко А.В. В ответ Бойко А.В. пояснил, что обязательно выполнит свои обязательства, однако до настоящего времени он не выходит на связь. Также пояснил, что деревянную бытовку (вагончик) готов вернуть Бойко А.В., после того как он закончит начатую работу, за которую он заплатил денежные средства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Арбузова Т.Г., которая предупреждена судом об ответственности по ст.307,308 УК РФ.
Так Арбузова Т.Г. суду пояснила, что является сотрудником Жгуна Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды бытовки с Калугиным В.Л., однако договор подписывал Бойко А.В. Вагончик вывозился самовывозом, без доставки. Указала, что Жгун Г.О. приобрел по накладной данный вагончик у индивидуального предпринимателя, других жокументов, подтверждающих право собственности на данную бытовку не имеется.
Кроме того, из объяснений Арбузовой Т.Г., полученных оперуполномоченным ОУР МО МВД «России «Емельяновский» (материал проверки №) ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойко А.В, произвел оплату за аренду бытовки за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года и залог, после чего перестал производить оплату. Долгое время Бойко А.В. не выходил на связь, вышел на связь только в апреле 2024 года., сообщил, что у него нет сейчас денег, не может оплатить аренду бытовки. При этом Бойко А.В. скинул геолокацию, где находится бытовка: <адрес>, СНТ «Автомобилист», <адрес>, уч. 115. После этого Жгун Г.О. съездил по указанному адресу для того, чтобы убедиться там ли находится его деревянная бытовка или нет. Прибыв на указанное место бытовка находилась там. Однако по данному адресу никого не было, в связи с чем Жгун Г.О. уехал оттуда. В дальнейшем я сказала Бойко А.В., о том, чтобы он привез нам эту бытовку,, на что Бойко А.В., сказал о том, что он не может забрать бытовку, так как он работал в СНТ «Автомобилист», по <адрес>, уч. №, и хозяин данного участка не оплатил ему денежные средства за выполненную работу, в связи с чем у него нет денег чтобы заказать «воровайку» и привезти нам деревянную бытовку. ДД.ММ.ГГГГ, Жгун О.Г., решил забрать свою деревянную бытовку с вышеуказанного адреса. Для этого он заказал автомобиль «воровайку» и отправился в СНТ «Автомобилист». Приехав туда на данном участке никого не было, в связи с чем Жгун Г.О., не смог поговорить с хозяином участка и решил забрать свое имущество. Однако через некоторое время приехал хозяин участка Филатов Виталий, и сказал, что ему, что ему деревянную бытовку на участок завозил другой человек, поэтому он Жгуну Г.О., ее не отдаст. После чего вызвал сотрудников полиции. Жгун Г.О., пытался объяснить Филатову о том, что эта бытовка является его собственностью, однако Филатов сказал, что он не знает Жгуна Г.О., поэтому решать данный вопрос с ним не будет и бытовка останется у него.
ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.А. направил в адрес Жгуна Г.О. и Бойко А.В. уведомление, согласно которого деревянная бытовка (вагончик), завезенная Бойко А.В. на принадлежащий Филатову В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист» <адрес>, перемещен на земли общего пользования СНТ «Автомобилист» со свободным доступом неограниченного круга лиц. Указано, что при необходимости можно осуществить его вывоз. Дополнительно указаны координаты местонахождения и тел. председателя СНТ «Автомобилист».
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности деревянной бытовки (вагончика) Жгуну Г.О. на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора аренды в отношении спорного имущества - деревянной бытовки (вагончика) с определением размера арендной платы и неустойки, факт размещения Бойко А.В. спорного вагончика на участке ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному сотруднику полиции сообщил, что готов передать спорное имущество Бойко А.В. только после окончания работ по строительству, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика деревянной бытовки (вагончика) размерами 2x4 метра подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком спорная деревянная бытовка (вагончик) размещена на землях общего пользования СНТ «Автомобилист» для возможности ее вывоза, суд полагает, что решение суда в данной части следует считать исполненным.
Разрешая требования Жгуна Г.О. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководстввется следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
250 000
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жгун Г.О. ссылался на то, что принадлежащее ему имущество находится в чужом незаконном пользовании, вследствие поведения ответчика у него возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дачи пояснений Филатовым В.А. в отделе полиции) по дату фактического исполнения. Как было установлено судом фактически обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нахождения спорного имущества во владении ответчика Филатова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деревянная бытовка (вагончик) находилась у Филатова В.А., при этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся получателем арендной платы.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания в пользу истца с владеющего несобственника убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.
Стоимость арендной платы за заявленный истцом период, исходя из условий заключенного между Жгуном Г.О. и Калугиным В.Л. договора аренды, составит (2 года 9 дней) и сумма убытков в размере 182 250 руб. (7 500 руб. (арендная плата в месяц) *24 месяца) + 7 500 / 30 * 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на суммы взысканных убытков 182 250 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Филатова В.А. в пользу Жгуна Г.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 854 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жгуна Григория Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Филатову Виталию Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, ИНН 246312329593) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать от Филатова Виталия Александровича в пользу Жгуна Григория Олеговича деревянную бытовку (вагончик) размером 2 метра х 4 метра.
Взыскать с Филатова Виталия Александровича в пользу Жгуна Григория Олеговича убытки в размере 182 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 руб., всего 188 104 руб.
Взыскать с Филатова Виталия Александровича в пользу Жгуна Григория Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на сумму взысканных убытков 182 250 руб.
Решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.