РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, по результатам подготовлена калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 36 674 руб., с учетом износа – 28 683,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сервис Ам». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, а также неустойки, возмещении расходов по досудебному урегулированию спора в размере 31 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, приложив направление наи проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Направление на СТОА ООО «Сервис Ам» было аннулировано, в связи с чем, направление на СТОА ООО «Эксперт Сервис» выдано по истечении установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам экспертного исследования в рамках Единой Методики, инициированного Омбудсменом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 27 700 руб., без учета износа – 20 100 руб. Также Омбудсменом инициирована экспертиза у ИП ФИО7 по Методическим рекомендациям, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 78 100 руб. Решением Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 78 100 руб. удовлетворены, в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Омбудсмена, истцу перечислена сумму в размере 78 100 руб. С целью определения размера страхового возмещения по Методическим рекомендациям истец обратилась в ООО «Альфа-Альянс» для проведения технической экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составила 114 251 руб. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 720 руб. * 120 дней), почтовые расходы в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 31 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 41 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 674 руб., с учетом износа – 28 683,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Сервис Ам».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приложив направление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Эксперт Сервис».
Вместе с тем, истец не представил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, а обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворил требования истца. При этом финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия направления на ремонт № (от ДД.ММ.ГГГГ) направила заявителю направление на ремонт № на СТОА «Эксперт Сервис», с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Согласно разъяснений финансовой организации на запрос финансового уполномоченного, направление на ремонт № страховой компанией было аннулировано. Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Для разрешения обращения истца финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 27 700 руб., с учетом износа – 20 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 521 900 руб.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный, придя к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг, инициировал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на основании Методических рекомендаций без учета износа составляет 78 100 руб.
С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим удовлетворению в размере 78 100 руб.
Решение Омбудсмена было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным удостоверением №.
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 720 руб. (исходя из расчета 78 100 руб. х 1% х 120 дней).
Таким образом, размер неустойки с учетом того, что он не должен превышать установленный законом максимальный размер 400 000 руб., составляет 93 720 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка и компенсация морального вреда в состав страховой выплаты не входят, страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд, поэтому штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «ДОВОД», размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (консультация, подача документов, урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях), следует определить в сумме 40 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 руб.), а также почтовые расходы в сумме 380 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебных услуг в размере 31 000 руб., поскольку данные услуги включены в перечень юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ДОВОД».
Также, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем, расходы истца по направлению заявления обращения к финансовому уполномоченному почтовой связью не отвечают критерию необходимости.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 720 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертизы - 13 500 руб., почтовые расходы - 380 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., а всего 152 600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Штруба
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 г.