ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелингер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании действий противоправными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оглы о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцом на основании заявления потребителя о нарушении его прав были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга за оборотом товаров), в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположен торговый объект «ПРОДУКТЫ», в котором ИП ФИО3 оглы (ИНН №) осуществляет деятельность по реализации табачной, никотиносодержащей продукции неопределенному кругу потребителей. Указанный объект торговли прилегает к территории МАДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных, естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Просил признать незаконным бездействие ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в невыполнении обязательных требований, установленных в п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции»; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в нарушении требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции», а именно прекратить розничную торговлю табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции в магазине «ПРОДУКТЫ» по адресу: <адрес>.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила продажи товаров) установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.
Судом установлено, что в ФИО2 по <адрес> поступило обращение гражданина (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее жалобу на найденный сомнительный товар (майонез «ГАСТРОНОМЪ «Провансаль» 67% жирности 400г дой-пак).
По указанным фактам специалистом ФИО2 по <адрес> в отношении ИП ФИО3 оглы с целью оценки достоверности поступивших сведений, проведен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт оценки достоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что фактов реализации ИП ФИО3 оглы майонеза «ГАСТРОНОМЪ «Провансаль» 67% жирности 400г дой-пак в нарушение обязательных требований к маркировке средствами идентификации в ходе выезда не обнаружено. Вместе с тем, установлено, что ИП ФИО3 оглы осуществляет деятельность по реализации табачной, никотиносодержащей продукции в нарушение требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции». Так, установлено, что торговый объект «ПРОДУКТЫ» расположен в непосредственной близости к территории МАДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что расстояние от торгового объекта ответчика до ближайшей точки границы территории образовательного учреждения составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, что подтверждается материалами контрольного (надзорного) мероприятия - актом оценки достоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами из «2ГИС». Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в действиях ИП ФИО3 оглы имеются признаки нарушения обязательных требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции», обязывающих осуществление розничной продажи табачной продукции на расстоянии не менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявленные к ИП ФИО3оглы о признании противоправными действия ИП ФИО7 оглы, выразившиеся в осуществлении деятельности по реализации табачной, никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 оглы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО9 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) по невыполнению обязательных требований, установленных в пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 Акиф оглы (ИНН №) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», а именно прекратить розничную торговлю табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукцией в торговом объекте «ПРОДУКТЫ», расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Акифа оглы (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Штруба
Текст мотивированного решения изготовлен 24.08.2026 г.