РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретарях Романовой Я.А., Вединой А.В., Гордеевой А.Ю., Хабибулиной Д.Г., с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Полухина А.Ю., его представителя - адвоката Авершина А.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нольфиной А.В., третьего лица - нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Полухина Александра Юрьевича к Капковой Антонине Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Капковой Антонины Ивановны к Полухину Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, -
УСТАНОВИЛ:
Полухин А.Ю. обратился в суд с иском к Капковой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. С 03.06.2025 ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в квартире нет. Считает, что Капкова А.И. прекратила право пользования указанной квартирой, в связи с ее продажей. Просит суд прекратить право ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.
27.01.2026 определением суда к производству принято встречное исковое заявление Капковой А.И. к Полухину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки. Свои требования Капкова А.И. мотивировала тем, что 03.06.2025 она заключила с Полухиным А.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью 3 100 000 рублей. Ссылается на то, что указанный договор содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям ст.ст. 166, 178 ГК РФ, а также повлек неблагоприятные для нее последствия, а именно: утрату собственности, и возможность фактического проживания и владения жилым помещением. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.06.2025 по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2025 № на имя Полухина А.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей спорного жилого помещения.
Протокольным определением суда от 13.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Полухин А.Ю. требования и доводы первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск Капковой А.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Полухина А.Ю. - адвокат Авершин А.В. в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать, прекратить право Капковой А.И. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Суду пояснил, что дееспособность продавца жилого помещения установлена заключением экспертов и сомнения не вызывает. Полухин А.Ю. перед покупкой жилого помещения проверил документы на квартиру, уплатил рыночную цену наличными денежными средствами, что подтверждает прозрачность и добросовестность сделки. Денежные средства, уплаченные Полухиным А.Ю. получены за участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции. Нотариус, как независимое лицо, удостоверил сделку и личность продавца, не усомнившись в её дееспособности. Таким образом, любые претензии Капковой А.И. должны быть адресованы неустановленным третьим лицам. Риск мошенничества не может быть переложен на добросовестного приобретателя. Капкова А.И. не оспаривала сделку в течение более полугода после её совершения. Она не обратилась в суд сразу, а подала встречный иск только после того, как Полухин А.Ю. обратился с настоящим иском. Это свидетельствует о том, что встречный иск является тактическим способом затянуть процесс и избежать исполнения обязательств, а не реальной защитой нарушенного права, что противоречит принципу добросовестности.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Капковой А.И. - Нольфина А.В. требования и доводы первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Капковой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 03.06.2025 по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенный между Капковой А.И. и Полухиным А.Ю, применения последствий недействительности сделки, поскольку Капкова А.И. не имела истинных намерений продавать квартиру с целью ее фактического отчуждения, а являясь жертвой преступников, заблуждалась в истинном характере их намерений, имеет заболевание, характеризующиеся наличием когнитивного снижения, что может свидетельствовать о наличии у нее порока воли.
Заинтересованное лицо - нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. в судебном заседании пояснила, что из содержания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 03.06.2025, который она удостоверила следует, что стороны в ее присутствии заявили, что они не лишены дееспособности, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны получили от нее все разъяснения по заключенной сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имели, понимали значение своих действий, текст договора полностью соответствует волеизъявлению сторон и до подписания прочитан участниками договора лично. Считает, что чпорная сделка не может быть признана судом недействительной и по основанию, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, т.к. все её действия, которые Капкова А.И. совершала до подписания договора купли-продажи (заключение агентского договора с риелтором, подготовка документом, демонстрация квартиры потенциальными покупателям) доказывает, что предметом сделки являлась именно та квартира, которая указанна в спорном договоре купли-продажи. Также не позволяют признать спорный договор недействительным выводы экспертов, т.к. обман Капковой А.И. происходил не со стороны участников сделки и в частности покупателя, а со стороны третьих лиц. Кроме того материалами гражданского дела подтверждается, что никто из участников сделки не знал о том, что Капкова А.И. в момент подготовки к сделки, а также в момент заключения договора купли-продажи квартиры находилась под влиянием мошенников, о том, что в отношении неё совершаются противоправные действия, а также по её поведению не мог распознать необычно характера её действий. Считает, что заявленные Капковой А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Капкова А.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, чем в деле имеется телефонограмма.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, посредством электронного уведомления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеоматериал, предоставленный нотариусом, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. п. 1 и 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Пункты 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
Из материалов дела усматривается, что <адрес> по адресу: ЕАО, <адрес> принадлежала Капковой А.И. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Биробиджана, право собственности по которому зарегистрировано Управлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 30.07.2021, регистрационная запись №.
03.06.2025 между Капковой А.И. и Полухиным А.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрел в собственность указанное жилое помещение за 3 100 000 рублей.
Указанная сумма выплачена Полухиным А.Ю. Капковой А.И. полностью наличными деньгами в момент подписания договора купли-продажи, который одновременно является распиской в получении денег (п. 3).
Договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, в виде одного документа, содержит указание на предмет договора и иные существенные условия данной сделки, подписан собственноручно обеими сторонами сделки в присутствии нотариуса.
При заключении спорного договора купли-продажи квартиры нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. разъяснены правовые последствия совершаемой сделки сторонам, выяснялась реальная воля продавца на продажу квартиры, что она подтвердила, как и то, что сделка совершается не в связи стечением тяжелых жизненных обстоятельств и не под чьим-либо влиянием, что прямо отражено в тексте договора купли-продажи.
Подписав договор купли-продажи квартиры, стороны подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, договор прочитан сторонами лично и нотариусом вслух.
Капкова А.И. и Полухин А.Ю. факт подписания договора купли-продажи в присутствии нотариуса и принадлежность подписей в договоре не оспаривали.
Передача денежных средств покупателем продавцу в полном объеме и пересчет Капковой А.И. происходил также в офисе нотариуса, где все совершенные действия по сделке фиксировалось видеооборудованием.
Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность Полухину А.Ю. следуют из договора купли-продажи квартиры.
14.06.2025 СО МО МВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 24.05.2025 по 14.06.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте в г. Биробиджане ЕАО, путем обмана похитило денежные средства в размере 3 646 000 рублей, принадлежащие Капковой А.И., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступления, злоумышленники убедили Капкову А.И. в необходимости продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., под предлогом оказания помощи сотрудникам правоохранительных органов в изобличении преступников, убедив ее в фактической финансовой и юридической безопасности для нее данной сделки. После чего, Капкова А.И. введенная в заблуждение не установленными участниками организованной группы, заключила договор купли-продажи указанной квартиры, получив от покупателя наличные денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 14.06.2025 потерпевшая Капкова А.И. признана гражданским истцом на сумму 3 648 000 рублей.
Из показаний потерпевшей Капковой А.И. следует, что она не имела истинных намерений продавать квартиру с целью её фактического отчуждения и передачи в чужую собственность, а являлась жертвой манипуляций преступников, заблуждаясь в истинном характере их намерений. Капкова А.И., имеет заболевания, характеризующиеся <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии у нее порока воли.
Для разрешения вопроса о фактической способности Капковой А.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, на основании определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2026, комиссией экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Капковой А.И.
Согласно заключению от 02.06.2026 № 1163 следует, что Капкова А.И. на момент совершения сделки (03.06.2025) хроническим психиатрическим расстройством, временным расстройством личности, а также слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. Она обнаруживала в момент сделки и она обнаруживает в настоящее время клинические признаки начальных проявлений органического расстройства личности в следствие <данные изъяты>, что однако не лишает ее способности осозновать фактический характер своих действий и руководить ими.
В момент подписания договора купли-продажи квартиры (03.06.2025) способность руководить своими действиями у подэкспертной не была нарушена, но сама цель сделки была сформирована несоответственно реальности, а под влиянием несоответствующих действительности представлений о сущности сделки. По своему психическому состоянию в указанный период она могла совершать и совершала целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия, направленные на защиту своих финансовых активов, при осуществлении сделки (как видно из видеозаписи) ее поведение оставалось внешне упорядоченным, спокойным, рациональным, при этом оно было продиктовано влиянием обмана со стороны мошенников.
Признаков какого-либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на свободу волеизъявления в период, относящийся к совершению сделки 03.06.2025, у неё не диагностируется.
Суд, изучив заключение судебной экспертизы, считает, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ и в полной мере отвечает требованиям ст. 86 указанного Кодекса, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность, признает заключение экспертов отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Экспертиза проведена компетентными экспертами КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены ответы на поставленные судом вопросы, заключение является полным и подробным, выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и состояния подэкспертной.
Таким образом, характер совершаемых Капковой А.И. действий как перед продажей квартиры, в процессе продажи, так и после ее продажи, позволяют сделать вывод, что продавец разумно и объективно оценивала ситуацию и на момент совершения сделки не имела искаженное представление о существе сделки, либо заблуждения относительно значения своих действий.
Данные выводы подтверждаются актом приема-передачи спорной квартиры продавцом покупателю от 14.06.2025, подписанного сторонами, а также действиями Капковой А.И. по переезду из проданного жилого помещения, продаже 15.06.2026 Полухину А.Ю. кухонного гарнитура, а также показаниями свидетеля.
Так, допрошенная в качестве свидетеля риелтор ФИО10 суду пояснила, что 27.05.2025 к ней обратилась Капкова А.И. с просьбой помочь ей продать квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, они договорились о встрече. Осмотрев квартиру и документы к ней, она сказала заказчице что нужно сделать технический паспорт на указанное жилое помещение. После осмотра, она сфотографировала квартиру, спросила Капкову А.И. почему она хочет продавать, какова цель продажи, на что заказчица ей пояснила, что ей тяжело подниматься на 5 этаж, ноги у нее болят и она хочет пониже, этаж второй. Сказала, что хочет купить у знакомых квартиру, которые уезжают в <данные изъяты>. Цена определена Капковой А.И. в размере не менее 3000000 рублей. Она выставила на продажу спорную квартиру через сервисную платформу IMLS, которая выгружает объявление в «Авито», «Циан», «Дом клик» и еще 28 сайтов за 3 600 000 рублей, с согласия заказчицы, с учетом своих услуг. По объявлению позвонило несколько желающих осмотреть квартиру, потом позвонил Полухин А.Ю. предложил купить квартиру за 3 100 000 рублей, поскольку больше у него не было, на что Капкова А.И. согласилась. При осмотре Капкова А.И. и Полухин А.Ю. договорились о предметах мебели, которые продавец оставит ему в квартире, о времени освобождении собственником квартиры, а также о времени и месте заключения сделки. Сделка купли-продажи спорной квартиры происходила 23.06.2025 у нотариуса, где последняя зачитала продавцу и покупателю договор, спросила о всех нюансах, которые связаны с выпиской, все как в регламенте, который совершается при сделке. Капкова А.И. пересчитала денежные средства, ознакомилась с договором, четко отвечала на поставленные вопросы, подписала договор. После следки она отвезла Капкову А.И. домой. В дальнейшем Капкова А.И. собирала вещи и готовилась передать покупателю все в исправном состоянии. Далее стороны по сделке договорились о передаче ключей от квартиры, она составила акт приема-передачи и оставила сторонам. При встречах с Капковой А.И. каких-либо подозрений об отсутствии воли продавца на продажу спорной квартиры не вызывало, на сделку к нотариусу пришла первой, переживала что покупатель задерживается, готовилась к переезду. О том, что она передала денежные средства третьим лицам и обратилась в полицию, ей стало известно позже.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Капкова А.И. желала совершить оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, выразив свою волю на отчуждение спорной квартиры, осознавая при этом значение своих действий, что не может свидетельствовать о наличии с ее стороны заблуждения относительно совершения спорной сделки.
Недобросовестного поведения Полухина А.Ю. при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.
Действий со стороны Капковой А.И. по которым возможно было распознать заблуждение, под влиянием которого она действовала до заключения сделки в момент и после ее совершения, не установлено.
Доводы представителя Капковой А.Ю. - Нольфиной А.В. о том, что заключение оспариваемого договора повлек для продавца неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате собственности, возможности фактического проживания и владения жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке № КУВИ-001/2025-122736598 следует, что на 14.06.2025 в собственности Капковой А.И. находится квартира по адресу: <адрес>, сведений о регистрации прекращения права на указанное жилое помещение отсутствует.
Следовательно на момент продажи квартиры по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение не являлось единственным жильем Капковой А.И., стоимость его соответствует рыночной.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования Капковой А.И. к Полухину А.Ю. о призвании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> как следствие применения последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру Полухину А.Ю. по договору от 03.06.2025 зарегистрирован Управлением Росреестра по ЕАО 04.06.2025.
Согласно п. 5 договора купли-продажи жилого помещения от 03.06.2025, на момент его удостоверения, в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> зарегистрированным сроком постонно значится Капкова А.И., которая в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ и п. 30 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, заверила свое обязательство снятия с регистрационного учета из квартиры в срок до 15.06.2025.
Из поквартирной карточки, предоставленной ООО УК «ДОМОВОЙ» следует, что в <адрес> по адресу: ЕАО, <адрес> Капкова А.И. значится зарегистрированной.
Также в судебном заседании установлено, что Капкова А.И. по указанному адресу не проживает, свои вещи она из квартиры вывезла, какого-либо договора, наделяющего Капкову А.И. правом пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Полухина А.Ю. о прекращении Капковой А.И. права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Данное решение является основанием для снятия Капковой А.И. с регистрационного учета по адресу: ЕАО, <адрес>.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст.94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных Капковой А.И. требований сумма государственной пошлины должна была составить 45 700 руб.
Определением суда от 27.01.2026 Капковой А.И. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как следует из материалов дела, Капкова А.И. является пенсионером по возрасту, получает пенсию, подрабатывает <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая имущественное положение Капковой А.И, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета до 10 000 рублей.
Истцом по первоначальному иску Полухиным А.Ю. при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.12.2025, которая подлежит возмещению Капковой А.И., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением судьи от 27.01.2026 по настоящему делу по заявлению Капковой А.И. приняты меры по обеспечению иска виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО совершать действия, связанные с осуществлением и государственной регистрацией сделок по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 79:01:0300014:376, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.
Учитывая, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении мер по обеспечению вышеуказанного иска, суд считает, что меры по обеспечению данного иска следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Полухина Александра Юрьевича к Капковой Антонине Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Прекратить право пользования Капковой Антонины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №, паспорт № №), жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Капковой Антонины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: ЕАО, <адрес>.
Взыскать с Капковой Антонины Ивановны (СНИЛС №, паспорт № №) в пользу Полухина Александра Юрьевича (СНИЛС №, паспорт № №) расходы на оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Встречные исковые требования Капковой Антонины Ивановны к Полухину Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать Капковой Антонины Ивановны (СНИЛС №, паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2026.
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО снять запрет на совершение действий, связанных с осуществлением и государственной регистрацией сделок по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.
Направить данное решение в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО, для исполнения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 г.