ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову Мамед Думан оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ахмедову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Спиридонова М.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахмедова М.Д.. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ахмедов М.Д., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден Haval Dargo, г/н №, застрахованный СПАО «Ингосстрах» (полис №Ф1395078401 от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису XХХ №. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 506 112,30 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 506 112,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ООО «СК «Согласие» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 106 112,30 рублей. (506 112,30 (размер ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика).
Просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 106 112,30 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 183 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Юсупов М.Д., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Спиридонов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом заявления представителя истца и главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Судом установлено, что ТС <данные изъяты>, г/н № принадлежит Спиридонову М.А., <данные изъяты>, г/н № – Пюке Л.М., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.25-26,54-55).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Спиридонова М.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахмедова М.Д. (л.д.15).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ахмедов М.Д., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16).
В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, г/н №, застрахованный СПАО «Ингосстрах» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-14).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису XХХ №.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 506 112,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Haval Dargo, г/н №, под управлением Спиридонова М.А. и Honda Fit, г/н №, под управлением Ахмедова М.Д.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ахмедов М.Д., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП был поврежден Haval Dargo, г/н №, застрахованный СПАО «Ингосстрах» (полис №Ф1395078401 от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису XХХ №.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 506 112,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, виновного в ДТП, и соответственно в причинении ущерба, в пользу истца, разницу между фактическим размером ущерба (506 112,30 рублей) и страховым возмещением (400 000 рублей) в сумме 106 112,30 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, размер ущерба последним не оспорен.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 4 183 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову Мамед Думан оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Ахмедову Мамед Думан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 106 112,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 183 руб., всего 110 295,30 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Текст мотивированного заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.