РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Машуковой Г.А., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Центр информационных технологий» к Вагнер Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий <адрес>» обратилось в суд с иском к Вагнер А.А. о взыскании излишне выплаченных отпускных за неотработанные дни отпуска при увольнении в размере 22 801 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.А. принята на работу в КГКУ «ЦИТ» в должности оператора диспетчерской службы Центра обработки вызовов. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 31 календарный день — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания указанного отпуска Вагнер А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам, а впоследствии ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вагнер А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Работодателем произведен окончательный расчет, в результате которого, установлена переплата отпускных за 16 календарных дней неотработанного отпуска в размере 22 801,64 руб. При этом данная сумма при окончательном расчете удержана не была, в связи с чем, истец направил Вагнер А.А. требование о ее добровольном возврате, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий <адрес>» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание ответчик Вагнер А.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковые требования, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что отпуск был предоставлен ей в январе 2023 года, после чего она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. Указала, что выплаченные отпускные считала положенными ей денежными средствами за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.А. принята на работу в КГКУ «ЦИТ».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня.
На основании указанного приказа ответчику начислены отпускные в размере 50 779,24 руб., в том числе НДФЛ — 6 601 руб., к выплате — 44 178,24 руб.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства перечислены Вагнер А.А.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вагнер А.А. находилась в отпуске по беременности и родам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в данном приказе также указано на необходимость возмещение денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней использованных авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении окончательного расчета при увольнении истцом произведен перерасчет ранее выплаченных отпускных. Согласно расчетному листку за апрель 2026 года, из начисленных сумм произведен перерасчет отпускных за 16 календарных дней, вследствие чего, по расчету истца, образовалась задолженность Вагнер А.А. в размере 22 801,64 руб.
КГКУ «ЦИТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вагнер А.А. направлено требование о добровольном погашении задолженности в размере 22 801,64 руб., которое последней оставлено без удовлетворения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего отпускные авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм вследствие недостаточности этих сумм.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел II пункт 5).
Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика после его увольнения задолженности за выплаченные авансом дни отпуска, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий самого ответчика, повлекших излишнюю выплату ему отпускных.
Поскольку выплаченные ответчику спорные денежные средства являются средним заработком на период отпуска, т.е. имеют правовую природу платежей, приравненных к заработной плате и предоставленных в качестве средства к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КГКУ «Центр информационных технологий» о взыскании излишне выплаченных отпускных за неотработанные дни отпуска при увольнении, исходя из недоказанности того обстоятельства, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом.
Вопреки доводам искового заявления, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего авансом отпускные, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований КГКУ «Центр информационных технологий» о взыскании денежных средств с Вагнер А.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КГКУ «Центр информационных технологий» к Вагнер Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.