ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустов М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» к Антонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Антонова Сергея Александровича к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о признании договора частично исполненным, обязании выполнить определенные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» обратилось в суд с иском к Антонову А.С. о взыскании денежных средств. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 17.04.2025 заключен договора на выполнение работ. В нарушение договора, сведения, информация, иная документация о выполнении взятых на себя в добровольном порядке обязательств, в адрес предприятия не предоставлены. В период действия договора на банковский счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 548636 рублей, о чем ответчик чек не предоставила. Просит суд взыскать с Антоновой Сергея Александровича пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» уплаченные по договору на выполнение работ от 17.04.2025 денежные средства в размере 548636 рублей, штраф в соответствии с п. 9.3 договора в размере 27431,80 рубля.
Исковое заявление принято к производству 25.12.2025.
16.02.2026 в судебном заседании представитель истца Капштык В.А. требования уточнил, просил взыскать с Антонова А.С. в пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» уплаченные по договору на выполнение работ от 17.04.2025 денежные средства в размере 463636 рублей.
16.02.2026 в суд поступило встречное исковое заявление Антонова С.А. к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о признании договора частично исполненным, обязании выполнить определенные действия, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 17.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ. Антоновым С.А. договор исполнялся добросовестно. Заказчиком обязательства по своевременной плате не исполнялись. Ежемесячно сторонами подписывались акты приемки выполненных работ. Заказчиком не исполнено обязательство по предоставлению документов для исполнения обязательства исполнителем. При этом договор частично в период с 17.04.2025 по 31.10.2025 исполнение, заказчиком оплачено за указанный период 548636 рублей. Несвоевременная оплата услуг влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд: признать договор на выполнение работ от 17.04.2025 частично исполненным; обязать ответчика предоставить акты приема выполненных работ за периоды с 17.04.2025 по 30.04.2025, с 01.05.2025 по 31.05.205, с 01.06.2025 по 30.06.2025, с 01.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 30.01.2025, с 01.10.2025 по 31.10.2025; взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2794,94 рубля.
Встречное исковое заявление 16.02.2026 оставлено без движения для устранения недостатков, и протокольным определением от 25.02.2026 принято к производству.
23.03.2026 в суд поступило заявление представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капштык В.А. об отказе от исковых требований к Антонову С.А. Указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГКП РФ, разъяснены и понятны.
В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Антонова С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», пояснила, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Капштык В.А. отказ от исковых требований поддержал, указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Не возражал против принятия отказа от иска ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Антонова А.С., прекращении производства по делу.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Антонов С.А. свое заявление об отказе исковых требований поддержала, указала, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Не возражала против принятия отказа от иска представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капштык В.А., прекращении производства по делу.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Голубева А.А. подержала заявление своего доверителя об отказе от исковых требований, не возражала против принятия отказа от иска представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капштык В.А., прекращении производства по делу.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капштык В.А. от иска к Антонову А.С., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Антонова А.С.. от иска к ГПО ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» от исковых требований к Антонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.
Принять отказ от исковых требований Антонова Сергея Александровича к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о признании договора частично исполненным, обязании выполнить определенные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу по первоначальному исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» к Антонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Антонова Сергея Александровича к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о признании договора частично исполненным, обязании выполнить определенные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья М.О. Кустов