РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелингер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 194 396 руб., из которых 120 080,35 руб. – сумма основного долга, 74 316,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831,89 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 137 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ПКО ТРАСТ-Западная Сибирь» требования к должнику ФИО2 Согласно акту приема-передачи сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 120 080 руб., сумма задолженности по процентам – 74 316,01 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовалась предоставленными заемными средствами, но не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. В результате заключения договора цессии, истцу перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО ТРАСТ-Западная Сибирь» перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик).
В обоснование своих требований истец представил кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 137 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых (п.1-п.4 индивидуальные условия договора).
Сумма кредита зачислена на счет кредитования №, открытого в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями договора (п. 17).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется не позднее 24 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 3 783,79 руб.
В соответствии с Кредитным договором, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного кредита за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).
На основании договора уступки права (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «ПКО ТРАСТ-Западная Сибирь», в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в выписке из акта приема-передачи, в отношении ФИО2
Как следует из расчета задолженности, обязательства заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 194 396,36., из которых 120 080 руб. сумма задолженности по основному долгу, 74 316,01 руб. проценты на просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 133 276,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В результате заключения договоров цессии, право требования к ответчику возврата задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, каждый из ежемесячных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет кредитования суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст.204 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно выписке по счету (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), однако исполнен ответчиком не был.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении своего права, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по повременным платежам.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, судом учитывается, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца 14 дней после того, как началось течение срока (с ДД.ММ.ГГГГ).
До момента вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности тек в обычном порядке. Согласно ст. 204 ГК РФ, со дня вынесения судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось.
Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.
На момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил, составляла:3 года минус 4 месяца 14 дней, то есть 2 года 7 месяцев 16 дней.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (2 года 7 месяцев 16 дней), удлинение срока до шести месяцев, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае не применяется.
Таким образом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. Срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам истек по истечении 2 лет 7 месяцев 16 дней с даты отмены судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 года 7 мес. 15 дней).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанной даты.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 396 руб. (из которых: 120 080,35 руб. – сумма основного долга, 74 316,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 831,89 руб. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Штруба
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026 г.