РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полеян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полеян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Полеян Н.Г. заключен кредитный договор № V625/0040-0102459, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 602 959 руб., сроком на 60месяцев под 13,3 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 149 372 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 149 372 руб., из которых: 1 042 440,71 руб. – основной долг, 101 331,48 руб. – плановые проценты, 1 916,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 653,77 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 493 руб.
Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании ответчик Полеян Н.Г. не оспаривала факт получения заемных средств, не оспаривала сумму задолженности, представила заявление о признании иска.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Полеян Н.Г. заключен кредитный договор № V625/0040-0102459, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 602 959 руб., сроком на 60 месяцев года под 13,3 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий сумма кредита и уплата процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца, размер первого платежа – 19 196,13 руб., размер платежа – 36 718,89 руб., размер последнего платежа – 36 968,63 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, Полеян Н.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто.
Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 149 342,68 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций): 1 042 440,71 руб. – основной долг, 101 331,48 руб. – плановые проценты, 1 916,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 653,77 руб. – пени по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № V625/0040-0102459 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Полеян Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 149 342,68 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций): 1 042 440,71 руб. – основной долг, 101 331,48 руб. – плановые проценты, 1 916,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 653,77 руб. – пени по просроченному долгу, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Полеян Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 149 342,68 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п.п.3, п.1, ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований с Полеян Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 947,9 рублей (26 493х30%).
Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) к Полеян ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Полеян ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 342,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947,90 руб., всего 1 157 290,58 руб.
Возвратить Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в сумме 18 545,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2026 года.