РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машуковой Г.А., с участием:
представителя истца Рябцева М.В. - Жеглова Г.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Максима Владимировича к ООО «Строй Сервис» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Рябцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Сервис», в котором просил установить факт трудовых отношений между Рябцевым М.В. и ООО «Строй Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженности по заработной плате в размере 560 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74872 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй Сервис» в должности бетонщика, при этом трудовой договор оформлен не был. В его должностные обязанности входило: подготовка и заливка бетона, выравнивание грунтовой площадки под фундамент, сборка опалубки, вязки арматуры, график работы 3/1 с 8:00 час. до 17:00 час., заработная плата 8 000 руб. за 1 кубометр. До ДД.ММ.ГГГГ было залито примерно 60 кубометров, ДД.ММ.ГГГГ сменился руководитель и с ним была согласована заработная плата в размере 160 000 руб. в месяц. За все время работы выплачено только 80 000 руб.
Истец Рябцев М.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.
Представитель истца Рябцева М.В. - Жеглова Г.И., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что кроме искового заявление каких-либо документов подтверждающие заявленные требования не имеется.
Представитель ответчика ООО «Строй Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при фактическом допуске к работе необходимо установить, что работник был допущен к ее выполнению лицом, обладавшим полномочиями по найму работников либо действовавшим с ведома такого лица.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание таких отношений трудовыми осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении соответствующего спора толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за каждый день задержки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строй Сервис» является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица: <адрес>. В выписке содержатся сведения об основном и дополнительных видах экономической деятельности общества, в том числе связанных со строительством.
Согласно справки ИФНС России по <адрес> о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, налоговым агентом Рябцева М.В. за период с января по декабрь 2025 года является Главное управление МЧС России по <адрес>.. Общая сумма дохода согласно справке составляет 611 926,77 руб., сумма исчисленного и удержанного налога 79 030 руб. Также имеются справка о доходах Рябцева М.В. за 2024 год, из которой также следует получение им дохода от Главного управления МЧС России по <адрес>.
Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Главным управлением МЧС России по <адрес> и Рябцевым М.В., истец принят на работу в 9 пожарно-спасательную часть 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> на должность пожарного 2 класса. Договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного трудового договора работа Рябцева М.В. являлась основной, ему устанавливались должностной оклад, районный коэффициент и предусмотренные системой оплаты труда надбавки и компенсационные выплаты.
Из условий трудового договора также следует, что Рябцеву М.В. устанавливался сменный график работы, с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени.
Наличие указанных трудовых отношений подтверждается также приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рябцева М.В. на работу.
Согласно выписке из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-ТД прекращено, Рябцев М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Таким образом, представленными кадровыми документами МЧС России достоверно подтверждается наличие у Рябцева М.В. в спорный период официально оформленных трудовых отношений с Главным управлением МЧС России по <адрес>.
Согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения о трудовой деятельности Рябцева М.В. Из представленных ОСФР сведений усматривается наличие в индивидуальном лицевом счете сведений о трудовой деятельности Рябцева М.В., соответствующих его официальной работе в системе МЧС России.
При этом представленные сведения индивидуального лицевого счета не содержат сведений о трудовой деятельности Рябцева М.В. в ООО «Строй Сервис».
Оценивая указанные документы в совокупности, суд учитывает, что наличие у Рябцева М.В. оформленных трудовых отношений с Главным управлением МЧС России по <адрес> само по себе не исключает возможность выполнения им иной работы у другого работодателя. Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение при оценке достоверности доводов истца и требуют подтверждения факта его допуска к работе именно ООО «Строй Сервис».
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Из искового заявления следует, что Рябцев М.В. утверждает о выполнении им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по подготовке и заливке бетона, выравниванию грунтовой площадки, устройству фундамента, сборке опалубки, вязке арматуры. Истец указал на установленный ему, по его словам, график работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., первоначальную оплату из расчета 8 000 руб. за один кубический метр бетона, а после ДД.ММ.ГГГГ — 160 000 руб. в месяц.
Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлены документы, позволяющие установить, что именно ООО «Строй Сервис» предоставило ему работу, определяло его трудовую функцию, режим рабочего времени, контролировало исполнение им обязанностей и установило размер заработной платы.
Не представлены также документы, подтверждающие объем выполненных Рябцевым М.В. строительных работ, в частности указанные им 60 кубических метров бетона, не представлены акты выполненных работ, заявки, путевые или производственные документы, переписка с уполномоченными представителями ООО «Строй Сервис», пропуска на объект, иные документы, из которых можно было бы установить сам факт выполнения истцом работ для ответчика.
Сам расчет задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, доказательством возникновения трудовых отношений не является, поскольку составлен исходя из заявленных истцом самостоятельно объемов выполненной работы и размера предполагаемого вознаграждения и объективными документами не подтвержден.
При этом представленные в материалы дела налоговые документы подтверждают получение Рябцевым М.В. в спорный период дохода от Главного управления МЧС России по <адрес>, а сведения ОСФР — наличие соответствующей официально отраженной трудовой деятельности.
Вместе с тем суд исходит из того, что отсутствие записи в индивидуальном лицевом счете о работе у ООО «Строй Сервис» само по себе не является достаточным доказательством отсутствия фактических трудовых отношений, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является именно факт фактического допуска истца к работе ответчиком.
Однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство имеет значение в совокупности с отсутствием иных объективных доказательств, подтверждающих допуск Рябцева М.В. к работе в ООО «Строй Сервис».
Доводы истца о том, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата из расчета 8 000 руб. за один кубический метр, а впоследствии размер заработной платы определен в сумме 160 000 руб. в месяц, документального подтверждения также не получили.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить один из основных признаков трудовых отношений, фактический допуск Рябцева М.В. к работе именно ООО «Строй Сервис».
При таких обстоятельствах оснований для признания заключенным между сторонами трудового договора на основании ст. 67 ТК РФ не имеется.
Поскольку факт трудовых отношений между Рябцевым М.В. и ООО «Строй Сервис» судом не установлен, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 560 000 руб. отсутствуют.
Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 74 872 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от требования о взыскании заработной платы, наличие обязанности по выплате которой у ООО «Строй Сервис» материалами дела не подтверждено.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 640 руб., поскольку право на указанную выплату в силу ст. 127 ТК РФ возникает у работника при наличии трудовых отношений с соответствующим работодателем, чего в отношении ООО «Строй Сервис» судом не установлено.
Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в силу ст. 237 ТК РФ такая компенсация связана с неправомерными действиями или бездействием работодателя в рамках трудовых отношений. Поскольку наличие трудовых отношений между Рябцевым М.В. и ООО «Строй Сервис» не установлено, оснований для применения данной нормы также не имеется.
Доводы истца о фактическом выполнении работ для ответчика сами по себе, при отсутствии иных объективных доказательств, не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания отношений трудовыми.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Рябцевым М.В. требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябцева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.