ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
20 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И. Г., при секретаре Чмутиной Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивировало тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Заемщик, Клиент), заключили Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №xxxxxx8072 по эмиссионному контракту №. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Договор со стороны Заемщика подписан простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи). Доступ к SMS-Банку (Мобильному банку) по номеру телефона № предоставлен Заемщику на основании его заявления. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 Заемщику было направлено сообщение об одобрении кредитной карты и было предложено подтвердить ее выпуск в Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиям по кредитной карте (лимит кредитования, процентная ставка) и код для подтверждения. Код подтверждения был введен Заемщиком, так кредитная карта MIR-8072 была активирована и к ней были подключены уведомления об операциях.Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 240 675,31 рублей, из которых: просроченные проценты - 40 292,97 рублей; просроченный основной долг - 200 382,34 рублей. В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего Заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. По имеющейся у Банка информации родственниками Заемщика являются: ФИО3. Согласно Выписке по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 512,06 рублей. Согласно сведений, имеющихся в распоряжении у Банка, Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3: сумму задолженности умершего Заемщика ФИО2 по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 240 675,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220,26 рублей. Всего взыскать 248 895 рублей 57 копеек.
До рассмотрения от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от исковых требований.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8 220,26 рублей.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, то ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «<адрес>» ЕАО государственная пошлина в размере 5 754 рубля 18 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО3 не является наследником умершего заемщика, судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПКР РФ, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 5 754 рубля 18 копеек, уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.Г. Шелепанова