РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Михалевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИНТРАСТ» к Михалевой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратилось в суд к Михалевой Д.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Михалевой Д.Д. заключен кредитный договор № KD26042000026206, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, таким образом, в период с 18.03.2014 по 25.12.2020 образовалась задолженность в размере 224 641,25 руб. При этом 25.12.2020 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО ПКО «ФИНТРАСТ» право требования задолженности Михалевой Д.Д., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которая за период с 18.03.2014 по 23.09.2022 составила 224 641,25 руб., но указанное требование не было удовлетворено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФИНТРАСТ» сумму задолженности за период с 18.03.2014 по 23.09.2022 в сумме 224 641,25 руб., из которых: по основному долгу в сумме 164 316,60 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 64 457,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739,24 руб.
В судебном заседании ответчик Михалева Д.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Истец ООО ПКО «ФИНТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Меньшова Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав Михалева Д.Д., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 18.03.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Михалевой Д.Д. заключен кредитный договор № KD26042000026206 (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил Михалевой Д.Д. кредит, а Михалева Д.Д.. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора, - что не оспаривается ответчиком.
25.12.2020 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ФИНТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Банк уступил ООО ПКО «ФИНТРАСТ» право требования, в том числе задолженности Михалевой Д.Д.. по кредитному договору № KD26042000026206.
09.06.2023 в адрес заемщика направлено извещение о состоявшейся между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФИНТРАСТ», а также требование, о полном погашении задолженности в течение 30 дней по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 05.03.2026 отменен по заявлению должника Михалевой Д.Д. судебный приказ № 02-1664/101/2025 от 13.10.2025 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФИНТРАСТ» задолженности по кредитному договору № KD26042000026206 от 18.03.2014.
30.04.2025 ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
25.12.2020 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» узнало о нарушении своих прав по заключенному с Михалевой Д.Д. кредитному договору №KD26042000026206 от 18.03.2014, поскольку в этот период заемщик не внес очередной платеж по Договору, а Банк уступил ООО ПКО «ФИНТРАСТ» право требования.
В октябре 2025 года ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратилось в суд с заявлением к Михалевой Д.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № KD26042000026206. На момент подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ФИНТРАСТ» к Михалевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000026206 от 18.03.2014 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИНТРАСТ» к Михалевой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков