РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Саитовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Рудовой Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.04.2022 между ООО МФК «МАНИ МЕН» и Рудовой Е.Ю. заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб. под 327,663% годовых на срок до 14.05.2022. В установленный договором займа срок заемщик Рудова Е.Ю. денежные средства не возвратила. 24.08.2023 между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по договору микрозайма от 14.04.2022 к Рудовой Е.Ю., которая переменила фамилию на «Саитова».
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору микрозайма за период с 15.05.2022 по 24.08.2023 в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях Саитова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 14.04.2022 между ООО МФК «МАНИ МЕН» (Займодавец) и Рудова Е.Ю. (Заемщик), на основании заявления последней, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 16827561, заключен договор микрозайма (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование заем в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа с начисленными на нее процентами в течение до 14.05.2022, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа (пункты 1, 2).
Согласно п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 327,663% годовых.
Исходя из условий Договора, заемщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права по договору займа третьему лицу.
14.04.2022 ООО МФК «МАНИ МЕН» перечислило денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет Рудовой Е.Ю., - что не оспаривается ответчиком.
Между тем, в установленный договором займа срок заемщик обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.
24.08.2023 между ООО МФК «МАНИ МЕН» (Цедент) и ООО «АВРОРА консалт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности Рудовой Е.Ю. по договору микрозайма от 14.04.2022.
24.08.2023 ООО «АВРОРА консалт» (Цедент) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», которое в тот же день уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (Цессионарий) права требования, задолженности Рудовой Е.Ю. по договору микрозайма от 14.04.2022.
29.12.2023 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось (РПО 80107091959647) к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудовой Е.Ю. задолженности по договору микрозайма от 14.04.2022.
24.01.2024 мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 02-0257/87/2024 о взыскании с Рудовой Е.Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору микрозайма № 16827561 от 14.04.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 07.03.2024 отменен судебный приказ № 02-0257/87/2024 от 24.01.2024 о взыскании с Рудовой Е.Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору микрозайма от 14.04.2022, в связи с поступлением заявления от Рудовой Е.Ю.
06.02.2026 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.
15.07.2026 Рудовой Е.Ю. переменила фамилию на «Саитова», - что следует из копии паспорта серии 0426 №.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
14.05.2022 ООО МФК «МАНИ МЕН» узнало о нарушении своих прав по заключенному с Рудовой Е.Ю. договору микрозайма от 14.04.2022, поскольку в указанную дату заемщиком не погашена в полном объеме задолженность. 24.08.2023 займодавец уступил права требования по договору иному юридическому лицу.
06.02.2026 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14.04.2022. На момент подачи рассматриваемого иска, согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, прошло более трех лет с момента окончания исполнения обязательств по погашению задолженности, а именно – 46 календарных месяцев 9 дней (20 мес. 9 дн. (с 15.05.2022 по 29.12.2023) + 23 мес. (с 07.03.2024 по 06.02.2026)).
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Саитовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 16827561 от 14.04.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Саитовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков