РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
Судьи Бирюковой Е.А., с участием истца Деменьевой М.В., при секретаре Тереховой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Марины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СКБ-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русзаймсервис», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лорд» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО МКК «Русзаймсервис», ООО МКК «Лорд» о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что 10.12.2025 на ее сотовый телефон в одну из групп приложения «МАХ» пришло сообщение «страшная авария в городе посмотреть фото», она перешла по ссылке и у нее началось скачивание приложения, очень долго всё грузилось, так ничего и не скачалось, она всё закрыла и отложила телефон.
Вечером того же дня истец пришла домой после работы, и увидела, что некоторые контакты в «МАХ» пишут, что за сообщения она им пытается отправить, она отвечала им, что это не она пишет, она поняла, что телефон взломали. В
Позже истец не смогла зайти в приложение «МАХ», аккаунт заблокировали. Утром 11.12.2025 истец увидела сообщения о зачислениях денежных средств на карту ОТП банка. Она сразу же позвонила на горячую линию ОТП банка, спросила, что происходит, на что специалист банка ответила, что действительно на ее счет поступили денежные средства от юридического лица, при этом она спросила, ожидает ли она какие-то поступления, на что та ответила, что нет. После этого, банк по собственной инициативе заблокировал карту, на которую поступали денежные средства и заблокировал вход в приложение. При этом на карте остались денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В результате мошеннических действий на имя истца были взяты займы в 6 микрокредитных организациях на общую сумму 102 500 руб., в том числе и в ООО МКК «СКБ-Финанс» на сумму 15 000 руб., ООО МКК «Русзаймсервис» на сумму 17 500 руб., ООО МКК «Лорд» на сумму 18 000 руб.
11.12.2025 истец обратилась в полицию. В полиции выяснилось, что мошенники получили неправомерный доступ к ее аккаунту на портале «Госуслуги» и скопировали все личные данные. Следователь сказал запросить выписку из ОТП банка, поменять пароль на портале «Госуслуги» через ОГБУ «МФЦ в ЕАО» и сделать выписку из бюро кредитных историй. В полиции у нее приняли заявление, возбудили уголовное дело и изъяли телефон.
При получении выписки из ОТП банка, увидела, что из 6 организаций на ее расчетный счёт ОТП банка поступали разные суммы и переводились неизвестным физическим лицам. Потом она начала по ИНН самостоятельно в сети интернет искать эти организации, чтобы связаться с ними. Обзвонила все организации и объяснила ситуацию, отправила им на электронную почту обращения и документы, которые получила в полиции (талон-уведомление о принятии заявления и копию постановления о признании потерпевшей).
ООО «Триумвират», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МК «Мани Мен» провели внутреннюю проверку, в результате которой установили, что договоры займов были заключены мошенническим способом и задолженности аннулировали, о чём сообщили в ответном письме.
Ответчики ООО МФК «СКБ-Финанс», ООО МКК «Русзаймсервис», ООО МКК «ЛОРД» требуют доказать через суд, что она ничего не получала.
Просит суд признать сделку от 11.12.2025 по договору № с ООО Микрофинансовой компанией «СКБ-Финанс» недействительной; признать сделку от 10.12.2025 по договору № № с ООО Микрокредитной компанией «Русзаймсервис» недействительной; признать сделку от 10.12.2025 по договору № № с ООО Микрокредитной компанией «Лорд» недействительной.
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ОТП-Банк».
Истец Дементьева М.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представители ответчиков ООО МФК «СКБ-Финанс», ООО МКК «Русзаймсервис», ООО МКК «ЛОРД», представитель третьего лица АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В письменных возражениях ООО МФК «СКБ-Финанс» просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Из материалов дела следует, что между ООО Микрокредитной компанией «Русзаймсервис» и Дементьевой М.В. заключен договор микрозайма № № от 10.12.2025. Согласно условиям данного договора истцу предоставлен микрозайм в размере 22200 рублей на срок по 26.12.2025 под 292% годовых.
Также 10.12.2025 Дементьевой М.В. заключен договор микрозайма № № с ООО Микрокредитной компанией «Лорд», по которому истцу предоставлен микрозайм в размере 22700 рублей под 292% годовых сроком по 31.12.2025.
11.12.2025 между Дементьевой М.В. и ООО Микрофинансовой компанией «СКБ-Финанс» заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок по 01.01.2026 под 292% годовых.
Указанные договоры заключены электронным способом с использованием электронной подписи и номера телефона №.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Дементьева М.В. ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ей кредита к ООО МФК «СКБ-Финанс», ООО МКК «Русзаймсервис», ООО МКК «ЛОРД» она не обращалась, указанные договоры не заключала.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключенности спорных договоров, а также предоставления по ним денежных средств истцу.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, что спорные договоры заключены от имени Дементьевой М.В. с использованием номера телефона №.
Из материалов дела следует, что 11.12.2025 Дементьева М.В. обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15:46 часов 10.11.2025 по 06:54 часов 11.12.2025 получили неправомерный доступ к ее кабинету на портале «Госуслуги» и к личному кабинету АО «ОТП-Банк» и МТС-банк.
Постановлениями старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 11.12.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица, Дементьева М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из объяснений Дементьевой М.В. от 11.12.2025 и протокола допроса потерпевшей от 11.12.2025 следует, что 10.12.2025 днем ей в приложении «МАХ» пришло смс-сообщение от неизвестного лица, в содержании которого находилась интернет-ссылка с описанием, что в городе произошло ДТП, где необходимо перейти по ссылке чтобы просмотреть фотографии (ссылка: <данные изъяты>). Она нажала на данную ссылку в результате чего ее перенаправило в приложение «Телеграм» и на ее устройство начало устанавливаться неизвестное приложение с наименованием «Фотографии», но приложение до конца не скачалось, как ей показалось, потому что шла бесконечная загрузка, впоследствии данное приложение она удалила, а равно как и переписку в приложении «МАХ». Вечером 10.12.2025 ей написала знакома с вопросом о том, взломали ли ее личный кабинет в приложении «МАХ» или нет, потому что от ее аккаунта ей в 18 часов 09 минут пришло смс-сообщение того же содержания и с той же ссылкой, которое приходило ей. Она удалила приложение «МАХ». Утром 11.12.2025 она проснулась и увидела всплывающие PUSH-уведомления от своего банка - АО «ОТП-Банк» на предмет того, что на банковский счет, открытый на ее имя поступают денежные средства. Она сразу же обратилась по номеру службы поддержки в банк и сообщила, что возможно ее карту взломали, так как она никаких денежных поступлений не ждет, они сообщили, что денежные средства ей поступили от юридического лица. На тот момент она имела доступ в личный кабинет банковского приложения, на моем счету находилось около 50 000 рублей, данные денежные средства ей не принадлежали, ей сообщили, чтобы она денежные никому не переводила, чтобы не стать соучастником преступления по факту отмывания денежных средств. Она пыталась в личном кабинете приложения банка перевыпустить карту, но этого сделать не удалось. 10.12.2025 в 14 часов 04 минуты ей поступали звонки от неизвестного абонентского номера +№, однако данный звонок она не принимала, с неизвестным лицом я общалась. В ее личном кабинете мобильного приложения «Госуслуги» зафиксированы 3 факта неправомерного доступа - 10.12.2025 в 15 часов 46 минут с IP-адреса: №; 10.12.2025 в 16 часов 29 минут с IP-адреса: №; 10.12.2025 в 16 часов 29 минут с IP-адреса: №. 11.12.2025 с 05 часов 38 минут по 06 часов 54 минуты ей на телефон поступали смс-сообщения от банка «ОТП» с смс-кодами, данные действия с банковским счетом она не осуществляла, а равно как смс-коды третьим лицам не передавала. Утром 11.12.2025 поняла, что в отношении нее совершаются противоправные действия, в связи с чем обратилась в полицию.
В рамках указанного уголовного дела произведет осмотр места происшествия и осмотр телефона истца, о чем составлены соответствующие протоколы. В ходе осмотров установлено, что с именем «арр», расположенным в корневом каталоге с именем «data», который расположен (<данные изъяты>) в памяти сотового телефона обнаружен файл с именем <данные изъяты> фактическим размером 3.59 Мб, имя пакета com. <данные изъяты>, версия 1.0, содержащий признаки использования вредоносного программного обеспечения, функционирующих на платформе «Android», такого как <данные изъяты> (<данные изъяты>), банковский троян операционной системы «<данные изъяты> предназначенный для тайного хищения денежных средств с банковских счетов с использованием технологии бесконтактной оплаты NFC. Данное вредоносное программное обеспечение может имитировать платежную карту потерпевшего на устройстве злоумышленника, что позволяет ему совершать несанкционированные неправомерные платежи или снимать наличные в банкоматах, поддерживающих бесконтактную оплату. А также скрытно скачивать и устанавливать другие вредоносные приложения и показывать навязчивые баннеры и рекламу, сбор данных, таких как: IMEI устройства, абонентский номер телефона используемый в настоящий момент времени в данном устройстве, список контактов сотового телефона. Также у данного вредоносного программного обеспечения есть возможность самостоятельно оформлять платные смс-подписки, получать полный доступ прав сотового телефона, доступ к геолокации, видеокамере и микрофону, создание сетевых соединений и проведение криптографических операций.
В ходе анализа и исследования файла с именем «<данные изъяты>» с помощью программного обеспечения с именем «<данные изъяты>», получена следующая информация: Высокий сетевой риск. Данное мобильное приложение обращается с подозрительными серверами. Обнаружена динамическая загрузка кода. IP-адресов, абонентских номеров в ходе анализа, с которыми взаимодействовало вредоносное программное обеспечение с именем «<данные изъяты>» обнаружено не было.
Согласно выписке по счету №, принадлежащему Дементьевой М.В., за период с 10.12.2025 по 11.12.2025 были произведены зачисления и списания денежных средств. Так, 10.12.2025 произошло зачисление денежных средств от юридического лица в размере 11000 рублей, 10.12.2025 произошло зачисление денежных средств от юридического лица в размере 11000 рублей, 10.12.2025 списание средств в пользу получателя ФИО4 в размере 13000 рублей, списание денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 8500 рублей, 10.12.2025 пополнение транзакции (выдача/получение наличных денежных средств по карте) в размере 30000 рублей, 10.12.2025 списание средств в пользу получателя ФИО4 в размере 14000 рублей, 10.12.2025 произошло зачисление денежных средств от юридического лица в размере 17500 рублей, 10.12.2025 произошло зачисление денежных средств от юридического лица в размере 15000 рублей, 10.12.2025 списание средств в пользу получателя ФИО6 в размере 19000 рублей, 10.12.2025 произошло зачисление денежных средств от юридического лица в размере 18000 рублей.
Исходя из указанного в выписке ИНН юридических лиц сумма в размере 11000 рублей поступила от ООО «Триумвират», 11000 рублей - ООО МКК «Денежная крепость».
Как следует из переписки ООО «Триумвират», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МК «Мани Мен», данные организации провели внутреннюю проверку, в результате которой установили, что договоры займов были заключены мошенническим способом и задолженности аннулировали.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Пунктом 14 ст. 7 названного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания согласования условий кредитного договора возлагается на ответчика.
Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделка является актом волеизъявления соответствующего лица.
Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств согласования условий договоров микрозайма.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
О заключении договоров микрозайма от имени истца без её участия свидетельствует её обращение в правоохранительные органы в заявлением 11.12.2025, а также к АО «ОТП-Банк».
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из материалов дела следует, что договоры микрозайма посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены ответчиками 10.12.2025 и 11.12.2025, при этом предоставленные заемные средства незамедлительно были переведены на счета истца, а затем на счёт третьих лиц, однако микрофинансовые компании, как профессиональными участниками этих правоотношений не проявлена осмотрительность при оформлении договоров микрозайма.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ответчики были обязаны приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны ответчиков, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, ч. 5 и 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств с учётом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).
Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что ответчики несут риски ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договоров в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В связи с указанным, суд не находит оснований для признания неосмотрительными действий истца, допустившей доступ к принадлежащему ей устройству, поскольку каких либо кодов третьим лицам она не сообщала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № № от 10.12.2025, договор микрозайма № № от 10.12.2025, договор микрозайма № от 11.12.2025 заключены помимо воли истца, в результате действий третьих лиц, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанный договоров недействительными.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дементьевой Марины Вадимовны (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» (ИНН 6671049044), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русзаймсервис» (ИНН 9717088848), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лорд» (ИНН 9714049544) о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма № № от 10.12.2025, заключенный от имени Дементьевой М.В. и общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Русзаймсервис».
Признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма № № от 10.12.2025, заключенный от имени Дементьевой М.В. и общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Лорд».
Признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма № от 11.12.2025, заключенный от имени Дементьевой М.В. и общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СКБ-Финанс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Русзаймсервис» (ИНН 9717088848) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СКБ-Финанс» (ИНН 6671049044) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Лорд» (ИНН 9714049544) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлен 25.02.2026.