ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Машуковой Г.А., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Алине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Логунов М.А. обратился с иском к ИП Васильевой А.С., в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Васильевой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пункта выдачи заказов, взыскать задолженность по заработной плате в размере 31 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 руб., а также по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Васильевой А.С. в пункте выдачи заказов Wildberries, расположенном по адресу: <адрес>, в должности оператора пункта выдачи заказов. ИП Васильева А.С. допустила его к работе, определяла график работы, выдавала задания, контролировала выполнение обязанностей и принимала отчетность. Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, оплата составляла 4 000 руб. за полную смену, при этом первый день – стажировка – оплачивался в размере 50 % от установленной ставки, то есть 2 000 руб. Фактически за спорный период им отработано восемь смен, в том числе одна смена – ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажировки стоимостью 2 000 руб., шесть смен по 4 000 руб., а также одна смена ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика стоимостью 5 000 руб., при этом оплата за отработанные смены произведена не была, общая сумма задолженности составила 31 000 руб.
Истец Логунов М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал на рассмотрении в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Ответчиком ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что трудовые отношения между сторонами не возникали. Компания Wildberries требует досконального знания регламента работы для допуска к работе оператором пункта выдачи заказов. Логунов М.А. обратился к ней по открытой вакансии на должность оператора пункта выдачи заказов, сообщив, что имеет достаточный опыт и полностью соответствует предлагаемой должности. Пригласив Логунова М.А. на ознакомительное собеседование, выяснилось, что он не имеет подтверждённого опыта работы, не знаком со стандартами и регламентами для должности оператора пункта выдачи заказов Wildberries, что не позволило принять его в штат без прохождения необходимого обучения. По взаимному согласию Логунов М.А. проходил у нее обучение на должность менеджера пункта выдачи заказов. Обучение проводилось в <адрес>, по адресу: <адрес>. Обучение не является трудовой деятельностью, а представляет собой профессиональную подготовку в соответствии со стандартами и требованиями компании Wildberries. Поскольку Логунов М.А. не являлся работником, а проходил обучение, то у нее не возникло обязанности выплачивать ему заработную плату. После завершения обучения Логунову М.А. было предложено заключить трудовой договор, однако он отказался от его подписания. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, с учетом положений гл. 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Васильева А.С. зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности 47.91 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет.
Логунов М.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он в спорный период проживал в <адрес>, на интернет-сайте «Авито» узнал о вакансии оператора пункта выдачи заказов Wildberruies, пройдя собеседование у ИП Васильевой А.С., при котором оговаривались его должность, должностные обязанности и условия работы, заработная плата, он фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности оператора пункта выдачи заказов с ведома и по поручению ИП Васильевой А.С. В письменной форме трудовые отношения оформлены не были.
В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка в мессенджере Telegram с ИП Васильевой А.С., из которой следует, что между сторонами имелось общение относительно работы в пункте выдачи заказов Wildberries, расположенном в <адрес>, с оплатой 4 000 рублей за смену. Ответчик сообщала истцу об особенностях работы в пункте выдачи заказов, количестве принимаемых заказов, наличии помощника в смену, порядке работы, а также задавала вопросы относительно территориального проживания истца и срока, на который он планирует устроиться. Стороны также согласовали, что стажировка проводится в течение целого дня, при этом оплата стажировки составляет 50 процентов, а выплата производится в день выплаты заработной платы. Из переписки также усматривается согласование сторонами времени прибытия истца 09 часов 30 минут, обсуждение возможности прохождения стажировки и последующего выполнения работы. В частности, сторонами обсуждались конкретные условия предполагаемой работы: трудовая функция, место работы, режим работы, размер вознаграждения, прохождение стажировки и порядок ее оплаты.
Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ИП Васильевой А.С., истец указывал на фактическое выполнение им работы в пункте выдачи заказов Wildberries по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывал на невыплату денежных средств при прекращении работы и на удержание ответчиком денежных сумм под предлогом штрафных санкций.
Согласно сведениям МИФНС по <адрес>, Логунов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированный доход за 2025-2026 отсутствует. Налоговым агентом Логинова М.А. за январь-февраль 2025 года являлось ООО «Альюион-2002», за март-декабрь 2025 года являлась Морокова Е.Н.
Согласно представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ информации, в отношении Логинова М.А. сведения о трудовой деятельности у ИП Васильевой А.С. отсутствуют.
Возражая относительно заявленных Логиновым М.А. требований, сторона ответчика, не отрицая факта допуска Логинова М.А. в спорный период в пункт выдачи заказов Wildberries по адресу: <адрес>, указывала на отсутствие трудовых отношений, выполнение Логиновым М.А. работы в качестве обучения для проверки его практических профессиональных навыков и опыта в определенной сфере, что предшествовало трудоустройству в случае успешно пройденного обучения, однако от заключения трудового договора Логинов М.А. отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допуске к работе с ведома или по поручению работодателя трудовые отношения возникают независимо от того, был ли трудовой договор оформлен в письменной форме.
При этом отсутствие письменного трудового договора не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.
Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что при рассмотрении подобных споров необходимо учитывать фактические обстоятельства выполнения работы, а не ограничиваться отсутствием письменного трудового договора.
Представленная переписка подтверждает достижение сторонами соглашения относительно выполнения истцом определенной трудовой функции в пункте выдачи заказов, размера оплаты и условий работы.
При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду документы, которые могли бы объективно подтвердить исключительно учебный характер отношений, в частности программа обучения, договор на обучение, документы о прохождении обучения, документы, подтверждающие отсутствие допуска истца к выполнению трудовой функции, либо иные документы, опровергающие содержание представленной переписки.
Также ответчиком не представлены документы о заключении с истцом трудового договора после прохождения обучения либо доказательства отказа истца от его заключения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Логунов М.А. фактически был допущен ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей оператора пункта выдачи заказов с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал выполнение трудовых функций по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается пояснениями истца, скриншотами переписок с ответчиком. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено, напротив, сторона ответчика не отрицала факт допуска истца в пункт выдачи заказов.
С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, принимая во внимание то, что после ДД.ММ.ГГГГ истцом трудовые обязанности не выполнялись, суд считает необходимым определить период, в который Логунов М.А. и ИП Васильева А.С. состояли в трудовых отношениях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает необходимым определить должность истца - «оператора пункта выдачи».
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств существования между сторонами трудовых отношений, Логунов М.А. в спорный период проходил у ИП Васильевой А.С. неоплачиваемое обучение, однако истец от дальнейшего трудоустройства сам отказался, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволяет суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Логуновым М.А. трудовой функции оператора пункта выдачи заказов, он был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял функцию оператора пункта выдачи в интересах, под контролем и управлением работодателя.
При этом нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что работа Логунова М.А. являлась для него обучением, была предоставлена в качестве проверки его опыта и знаний, а потому не относиться к трудовым правоотношениям сторон. Обстоятельства того, что ответчиком до истца доводилась информация об обучении в течение всего спорного периода без оплаты и без оформления трудовых отношений, истцом отрицаются. Более того такое понятие как «обучение» в действующем трудовом законодательстве в том смысле, в котором его трактует ответчик (обучение/стажировка предшествующая трудоустройству) отсутствует.
Ответчиком не опровергнуты объяснения представителя истца о фактическом допуске Логунова М.А. к выполнению работы в должности оператора пункта выдачи, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.
Принимая во внимание, что Логунов М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную действующим законодательством, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, из искового заявления следует, что сторонами были оговорены следующие условия оплаты труда: 4 000 руб. за смену, при этом стажировка оплачивалась в размере 50 % указанной суммы.
Фактически истец отработал в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ (стажировка) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых 6 смен за 4 000 руб. и 1 смену за 5 000 руб., его заработная плата составила 31 000 руб. ((2 000 руб. + (4 000 руб. (стоимость одной смены) * 6)) + 5 000 руб. (смена ДД.ММ.ГГГГ)).
Принимая во внимание, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную действующим законодательством, при этом в нарушение требований ст. 135 ТК РФ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена истцу в полном объёме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате перед Логуновым М.А. составляет 31 000 руб.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 31 000 руб. материалы дела не содержат, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Васильевой А.С. в пользу Логунова М.А.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению требования Логунова М.А. об установлении факта трудовых отношений, и полагает возможным определить период данных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пункта выдачи у ИП Васильевой А.С., также суд считает обоснованными требования Логунова М.А. о взыскании с ИП Васильевой А.С. задолженности по заработной плате в размере 31 000 руб., поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтверждается материалами дела, при этом работодатель не исполнил свои обязательства перед работником, а именно обязательство оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме не представлены, документы, подтверждающие опровергающие наличие трудовых отношений и начисления заработной платы в ином размере также не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца.
Рассматривая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 3 171,82 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
31 000
25.05.2026
21.06.2026
28
14,5 %
1/150
31 000 * 28 * 1/150 * 15,5%
839,07 р.
31 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25 %
1/150
31 000 * 35 * 1/150 * 14,25%
1 030,75 р.
31 000
27.07.2026
10.09.2026
45
14,00 %
1/150
31 000 * 45 * 1/150 * 14,00%
1 302, 00 р.
Итого:
3 171,82 руб.
Сумма основного долга: 31 000 руб.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 171,82 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате включительно исходя из размера задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Логунова М.А., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу трудоустройства и оплаты труда. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. разумной, и подлежащий взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логунова Максима Александровича к ИП Васильевой Алине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Логуновым Максимом Александровичем (паспорт 0425 354447) и ИП Васильевой Алиной Сергеевной (ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Васильевой Алины Сергеевны в пользу Логунова Максима Александровича задолженность по заработной плате в размере 31 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму задолженности 31 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ИП Васильевой Алиной Сергеевной (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.